Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А09-2729/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

02 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-2729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   02.07.2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Сервис» (г. Людиново Калужской области,                                   ОГРН 1034004100272, ИНН 4024007436) и ответчика – закрытого акционерного общества «Брянский автомобильный завод» (г. Брянск, ОГРН 1083254005141, ИНН 3255502838), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Брянский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2015 по делу                                  № А09-2729/2015, принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

           Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Брянский автомобильный завод» (далее – ответчик) о взыскании 238 655 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.11.2013 по 27.02.2015 в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по договору подряда от 10.10.2013 № 1.

           Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

До рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом дела от общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Сервис»  поступило ходатайство об отказе от иска.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно  части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Заявленный обществом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц  и не противоречит закону, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

Отказ от иска подписан директором ООО «Олимп-Сервис» Савиновым О.Е.,  полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. В заявлении указано, что о последствиях отказа от иска, предусмотренных статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу известно.

Поскольку отказ от заявленных требований от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц,  суд апелляционной инстанции принимает его, в связи с чем решение суда от 12.05.2015 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

  Поскольку судом принят отказ от иска с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба общества не рассматривается. Прекращение производства по делу не  предусматривает возможности последующего совершения каких-либо процессуальных действий. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, понесенные истцом, относятся на ответчика, равно как и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные им самим.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7773 рублей по платежному поручению от 03.03.2015 № 57.

Поскольку в данном случае отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

   Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3                     статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Сервис»  от  исковых требований.

   Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2015 по делу                                      № А09-2729/2015 отменить.

   Производство по делу № А09-2729/2015 прекратить.

   Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянский автомобильный завод»                    (г. Брянск, ОГРН 1083254005141, ИНН 3255502838) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Сервис» (г. Людиново Калужской области,                                   ОГРН 1034004100272, ИНН 4024007436) расходы по оплате госпошлины по иску в размере 7773 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова