Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А23-7076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-7076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   01.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    02.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – управления городского  хозяйства  города  Калуги   (г. Калуга,     ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041) – Финошкиной Н.Б. (доверенность от 14.05.2015), в отсутствие истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Компания  Строй  Индустрия» (г. Калуга, ОГРН 1084027002553,  ИНН 4027087172), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2015 по делу № А23-7076/2014 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Компания  Строй  Индустрия» (далее – общество) обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  исковым заявлением  к управлению городского хозяйства города Калуги  (далее – управление) о  взыскании  неустойки  по  муниципальному контракту  на выполнение работ от 18.09.2013 за период с 12.03.2014 года по 10.11.2014 в размере 97 788 рублей 17 копеек (т. 1, л. д .3).

Решением суда от 09.04.2015 (т. 1, л. д. 91) исковые требования удовлетворены. Суд, установив, что факт наличия задолженности  за выполненные работы установлен  Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-5652/2013 и эта задолженность в установленный срок не погашена, пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований.

В апелляционной жалобе  управление  просит решение  отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что работы в рамках муниципального контракта выполнены не в полном объеме и некачественно,  недостатки устранены только 06.12.2013. Указывает на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки. Обращает внимание на то, что управление  является структурным подразделением городской управы города Калуги, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет средств бюджета Калужской области.

В судебном заседании  представитель  ответчика поддержал свою позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.

Истец,   извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителя не направил. С учетом мнения представителя  ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам   проведения  электронных  торгов  18.09.2013  между  обществом (подрядчик)  и  управлением  (заказчик)  заключен  муниципальный  контракт № 0137300000513001126-0166133-01 (т. 1, л. д. 7–14), по условиям которого подрядчик в счет оговоренной  стоимости  и  в  установленный  срок  обязался  выполнить  работы  по ремонту покрытия тротуара по пер. Малинники от МБОУ «СОШ №25» до дома № 11 в соответствии  с  локальным  сметным  расчетом  (приложение  № 1)  и  техническим заданием (приложение № 2), а заказчик, в свою очередь, обязался  принять и оплатить результат  работ в порядке, установленном разделом 3 контракта (т. 1, л. д. 8–15). 

Согласно  пункту 3.2 контракта  оплата  за  фактически  выполненные  работы   производится в течение 30 календарных  дней на основании акта приемки выполненных работ,  акта   по форме  КС-2,  справки о  стоимости  выполненных работ и  затрат по форме  КС-3,  выставленных  счетов.  Окончательный  расчет  за  фактически выполненные работы осуществляется не позднее 31.12.2014.

Цена контракта  составляет 1 482 280 рублей 15 копеек (пункт  2.1. контракта).

Согласно  пункту  7.4 контракта,  в  случае    просрочки  исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3 контракта, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на день   уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  от суммы  неисполненных  обязательств.  Заказчик  освобождается  от  уплаты неустойки,  если  докажет,  что  просрочка  исполнения  обязательств    произошла вследствие непреодолимой силы или по вине  подрядчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2014 по делу № А23-5652/2013 с  управления в   пользу   общества взыскана  задолженность  по  муниципальному контракту  в  сумме  1 420 307  рублей  52  копеек            (т. 1,  л. д. 60–63).

Согласно  выписке  по  счету   указанная  задолженность  уплачена ответчиком  11.11.2014 года (т. 1, л. д. 27).

В связи с просрочкой оплаты работ общество начислило  неустойку  за период с 12.03.2014 по 10.11.2014 и обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действующего на момент заключения контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Размер неустойки согласован в пункте 7.4  контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга.

Согласно пункту 3.2 контракта  оплата  за  фактически  выполненные  работы   производится в течение 30 календарных  дней на основании акта приемки выполненных работ,  акта   по форме  КС-2,  справки о  стоимости  выполненных работ и  затрат по форме  КС-3,  выставленных  счетов. 

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу № А23-5652/2013 установлено, что ответчик был уведомлен об окончании работ и 25.10.2013 в его адрес направлены акты КС-2, КС-3 на общую сумму 1 420 307 рублей                     52 копейки. Заказчик получил указанные документы 01.11.2013.

Следовательно, исходя из условий контракта, у него возникла обязанность  оплатить  работы не позднее 01.12.2013.

Согласно  выписке  по  счету     задолженность за выполненные работы   уплачена ответчиком  11.11.2014 года (т. 1, л. д. 27).

Истец предъявил  ко взысканию неустойку за период с  12.03.2014 по 10.11.2014, размер которой составил 97 788 рублей 17 копеек (т. 1, л. д. 5). Расчет  неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Судом не принимается  несогласие заявителя  с отказом суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было заявлено в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 81).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании части 9 статьи 9 Закона 94-ФЗ, а также пункта 7.4 контракта исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что фактически соответствует  годовой ставке рефинансирования.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на отсутствие своей вины в просрочке оплаты выполненных работ ввиду отсутствия финансирования из бюджета Калужской области отклоняется судом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу норм статей 124, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Как правильно  указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что работы истцом  выполнены некачественно, не могут являться предметом рассматриваемого спора.

Кроме того, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу № А23-5652/2013 указано, что  управлению предлагалось представить доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение работ по объему и качеству, в том числе провести судебную экспертизу. Однако  ответчик каких-либо доказательств суду не представлено, о проведении экспертизы не заявил. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2015 по делу № А23-7076/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова