Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А09-1109/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-1109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  02.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал»   (г. Брянск, ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934) – Трошина А.В. (доверенность от 21.04.2015), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (г. Брянск, ОГРН 1053233050090, ИНН 3245001720),

уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2015 по делу № А09-1109/2015 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

           Общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (далее – ответчик) о взыскании 675 053 рублей                  48 копеек, в том числе:

– 260 510 рублей 05 копеек – задолженность по арендной плате,

– 408 100 рублей 90 копеек – штрафная неустойка,

– 6442 рубля 53 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами                        (с учетом уточнения).

           Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2015 исковые  требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» денежных средств в размере 306 361 рубля 87 копеек, в том числе:

– 260 510 рублей 05 копеек – основной долг по арендной плате,

– 37 409 рублей 29 копеек – неустойка по договору,

– 6442 рубля 53 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами,

– 2000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

           Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Русский капитал» (арендодатель) и ООО «Офисный центр» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.03.2012 № 75/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 452,0 кв. м, которая входит в состав нежилого помещения общей площадью 712,1 кв. м, на условиях аренды согласно приложению № 1, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 63, для использования под торговлю промышленными товарами.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составлял 452 тыс. рублей в месяц.

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 03.01.2015 договор № 75/12 аренды нежилого помещения от 20.03.2012 расторгнут.

Однако обязательства по внесению арендной платы ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом в общей сумме составила 675 053 рубля 48 копеек, в том числе: 260 510 рублей 05 копеек – основного долга по арендной плате, 408 100 рублей 90 копеек – неустойки, 6442 рубля 53 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами,

Поскольку образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

С таким мнением суда апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие у ответчика перед истцом обязательства по уплате арендных платежей в размере 260 510 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6442 рублей 53 копеек по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2012 № 75/12, подтверждено представленными суду доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неуплаченную арендную плату и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

           Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 408 100 рублей 90 копеек.

           В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

           Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

           Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей, истцом начислена неустойка в размере 408 100 рублей 90 копеек.

           В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

           В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

          При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

           Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

          Проверив расчет неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, вызванных просрочкой исполнения обязательства, учитывая, что установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,5 % за каждый день просрочки, что превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения, а также учитывая возражения истца о возможности применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки до 37 409 рублей 28 копеек (двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

           Повторно рассмотрев дело, учитывая его конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его переоценки, в связи с чем довод жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется судом.

           Не может быть принят во внимание судом довод жалобы о недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

           При снижении неустойки судом первой инстанции учтен тот факт, что истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендных платежей, которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца.

            Вместе с тем в отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства, а также с учетом того, что установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,5 % за каждый день просрочки, значительно превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения, суд посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку. Кроме того, уменьшение размера взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 277-О).

           Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

           Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2015 по делу № А09-1109/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                  Е.В. Рыжова