Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А23-4743/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-4743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   01.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    02.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – управления городского хозяйства города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041) – Финошкиной Н.Б. (доверенность от  14.05.2015), в отсутствие ответчика – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Бриг-Стройсервис»  (Калужская область, г. Обнинск,  ОГРН 1024000947343, ИНН 4025022826), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления городского хозяйства                    г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2015 по делу                  № А23-4743/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Управление городского хозяйства города Калуги  (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд  Калужской  области  с иском к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Бриг-Стройсервис» (далее – общество) о  расторжении  муниципального  контракта   на  выполнение  работ от  12.05.2014                                                    №  0137300000514000083-0166133-02, взыскании  штрафных  санкций  в  размере                                        856  658  рублей  80  копеек,  пени  в  размере   355 138 рублей 61 копейки.

В свою очередь общество обратилось  в   суд  со  встречным  иском  к управлению  о  взыскании  стоимости выполненных работ в размере   2 141 647 рублей.

Определением  суда  от  10.10.2014, принятым на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  встречное  исковое  заявление  принято  к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением  суда  от  16.02.2015, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  к  участию  в  деле  в  качестве  второго  ответчика  по  встречному  иску привлечено муниципальное образование «Город Калуга» в лице управления городского хозяйства г. Калуги.

Определением  суда от 19.05.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по нему приостановлено.

В апелляционной жалобе общество просит определение о приостановлении производства по делу  отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом  нарушен порядок назначения экспертизы. Данное нарушение выразилось в непредоставлении управлению возможности заявить свои возражения по кандидатурам экспертов и экспертному учреждению, выбранному судом; неознакомлении с запросом от 29.04.2015, направленным в адрес экспертного учреждения; немотивированностью выбора судом экспертного учреждения и  причин отклонения кандидатур, предложенных  истцом. Считает, что привлеченные судом  эксперты Прохоров Н.И., Гоманчук О.Г.,  Шелепов Н.В. не имеют соответствующей квалификации, которая  позволила бы им провести надлежащее исследование. Обращает внимание на то, что предложенным истцом  экспертным учреждением ООО «Трансснабстрой» стоимость проведения экспертизы определена в размере 80 тыс. рублей, в то время как в выбранном судом  экспертном учреждении – Испытательно-лабораторный центр  ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» - ориентировочная стоимость экспертизы по 5-ти вопросам будет составлять 164 000 рублей. Обращает внимание на то, что  управление  ходатайствовало о постановке трех вопросов, дополнительные вопросы, с редакцией которых истец не был согласен, поступили от ответчика.

В судебном заседании  представитель  управления  поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной  жалобе.

Общество,   извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителя не направило. С учетом мнения  представителя истца судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому  по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о правомерности назначения судебной экспертизы должен решаться  в зависимости от того, требуются ли  для рассмотрения спора специальные познания.

Предметом настоящего спора является требование истца о расторжении муниципального  контракта и взыскании штрафных санкций в связи с  неисполнением  подрядчиком работ в установленный срок.

Возражая против  предъявленных требований, общество предъявило встречный иск, в котором сослалось на неоплату выполненных работ и просило взыскать с управления их стоимость.

Таким образом, между сторонами возникли  разногласия по объему, стоимости и качеству работ. 

Поскольку разрешение указанных вопросов относится к сфере специальных знаний в области  строительной деятельности, суд правомерно назначил экспертизу и приостановил  производство по делу до получения экспертного  заключения. 

Довод заявителя о том, что судом не была  выбрана предложенная  истцом экспертная организация, и  не предоставлялось  время на ознакомление с запросом суда от 29.04.2015, направленным в адрес Испытательно-лабораторного центра  ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет», судебной коллегией отклоняется.

Из протокола  судебного заседания от 19.05.2015 видно, что представитель управления не возражал против  вопросов, указанных в запросе от 29.04.2015. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истцу было известно о содержании названного запроса. Ходатайства о предоставлении  времени для ознакомления с этим запросом, а также указанными в нем кандидатурами экспертов управление не заявило.

Несогласие  управления  с  выбранными судом  кандидатурами экспертов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  такой выбор осуществлен  судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 82, части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент управления о том, что эксперты, которым поручено провести экспертизу, не имеют соответствующей квалификации, не мотивирован, носит предположительный характер.

Как установлено апелляционной инстанцией, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, на которые есть ссылки в письме экспертного учреждения от 29.04.2015, в материалах дела имеются.

Что касается указания заявителя на  нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать, то с этим доводом апелляционная инстанция соглашается. Однако данное нарушение норм процессуального права не является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, так как  это нарушение не привело к принятию неправильного  определения. Делая такой вывод, апелляционным судом учитывается, что в соответствии с положениями части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  истец, как сторона по делу, представил в арбитражный суд вопросы, которые, по его мнению, должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Следовательно, нарушений прав истца со стороны суда не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также необходимых документов, направленных на экспертизу. Иной подход повлечет  возможность предрешения спора по существу, что недопустимо   правилами арбитражно-процессуального законодательства.

Ссылка заявителя  на то, что судом не определено место проведения экспертизы, не принимается  во внимание апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции, сформированной в пункте 11 постановления Пленума № 23, при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                                     «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

Довод  управления о том, что в определенной судом экспертной организации стоимость экспертизы превышает стоимость  исследования, которое могли бы выполнить предложенные истцом эксперты, отклоняется.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности назначения экспертизы  по принципу экономности ее стоимости, а  предполагают   решение данного вопроса в зависимости от квалификации  экспертов, выбор которых осуществляется судом.   

Иные доводы  жалобы касаются  существа  определения о назначении экспертизы, которое не подлежит обжалованию.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                            ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2015 по делу                                       № А23-4743/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова