Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А09-8855/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

02 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   02.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И., при  ведении  протокола   судебного   заседания  секретарем Роговой А.В., при участии от ОАО «РОСТ БАНК» – Потапова Ю.А. (доверенность от 05.05.2015 № 804), к/у Щербака А.Д., от Амплеева А.В. –  Амплеевой О.Ю. (доверенность от 26.02.2015), рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества   «РОСТ   БАНК»  на   определение  Арбитражного суда Брянской области  от  04.03.2015 по  делу  № А09-8855/2014 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Амплеев Алексей Викторович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Солдатенкову Геннадию Евгеньевичу (далее - должник) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2015 заявление кредитора полностью удовлетворено.

В жалобе открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» просит определение суда от 04.03.2015 отменить. В обоснование своей позиции указывает, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих его финансовое положение, позволяющее предоставить должнику денежные средства в указанном размере. Апеллянт отмечает, что должником не представлено доказательств того, каким образом были потрачены заемные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Щербак А.Д. просит оставить  определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве суд обязан проверить обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что в настоящем случае кредитор должен доказать не только факт составления расписки, но и реальную возможность в силу своего финансового состояния предоставить займ должнику.

В обоснование требований, кредитор указывает, что  передал должнику денежные  средства  в размере 5 000 000 руб., что подтверждается распиской  (т.1, л. д. 4).

Иных доказательств получения должником денежных средств в указанном в  размере   в материалах дела нет.

В  качестве   доказательств,  подтверждающих   финансовую возможность предоставления денежных средств на указанную сумму, кредитором представлены  в материалы дела следующие документы: выписки по счетам за период с 05.01.2005  по 05.12.2012 г., копия книги учета доходов и расходов, а так же, выписка по совершенным  транзакциям с банковской картой, налоговые декларации на имя Амплеевой О. Ю. за период -2010 -2012 г.)

При изучении этих документов, было установлено, что транзакции по карте отображены за период с октября 2010 г. по май 2012 года и самая большая сумма, которая поступала на счет кредитора – это денежные средства, в размере 40 000 рублей; операции по валютному счету Заявителя, так же, проводились в основном, в небольших суммах, самая большая из них 10 000 Евро.

В выписках по лицевому счету (2006-2007г.г.) отражены операции по начислению процентов по банковскому вкладу и то в минимальных суммах. Ни один из предоставленных в качестве доказательства документов, не отражает того, что в какой период времени Амплеевым А.В. с какого-либо счета были сняты денежные средства на сумму, сопоставимую с суммой спорного займа.

Из предоставленной книги учета доходов и расходов, следует, что доход по состоянию на 19.06.2012 г. составил 92 355 руб. 30 коп., а расход 92 276 руб. 47 коп.

Кроме то, представленная должником отчетность  в банке при получении кредита, и после его получения, не содержит в себе сведений об имеющейся у него   задолженности перед кредитором, а также, сведений о том, как именно должником были потрачены заемные денежные средства.

Совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что у кредитора имелась реальная возможность предоставить займ должнику.

Поскольку суду не представлено достаточных доказательств реальности предоставления кредитором денежных средств должнику, то в силу приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что по делу не доказаны  имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного     суда      Брянской   области   от    04.03.2015    по    делу № А09-8855/2014 отменить, отказать Амплееву Алексею Викторовичу во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Солдатенкова Геннадия Евгеньевича задолженности в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный  суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                М.В. Токарева

                                                                                                                           Е.И. Можеева