Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А68-4390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  02.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Пластик» – Козьмина А.Е. (доверенность от 25.02.2014                № ДДисх/2014-60), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Завод Энергетического Машиностроения», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Завод Энергетического Машиностроения» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2014 по делу № А68-4390/2014 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ООО «Пензенский завод Энергетического Машиностроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО «Пластик» (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 535 000 рублей 01 копейки.

Решением суда от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом исполнения обязательств по поставке товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в заявление от 26.01.2015 истец заявил требование о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако суждение суда по заявленным требованиям в решении суда отсутствуют.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Пластик» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) был заключен договор поставки         № ДГ/2013-634 от 01.08.2013, в соответствии с которым покупатель взял на себя обязательство по поставке товара, а поставщик обязался оплатить поставленный товар.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что наименование, количество, цена, порядок и сроки оплаты товара определяются дополнительными соглашениями к нему, которые согласовываются в течение срока действия договора. Количество поставок не ограничено.

Договор поставки заключен на срок с 01.08.2013 по 31.12.2014 (пункт 10.1 договора).

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что если условия дополнительного соглашения будут иные, нежели условия настоящего договора, то применяются условия дополнительного соглашения, которые распространяются только на поставку, предусмотренную данным дополнительным соглашением.

01.08.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 01.08.2013 № ДГ/2013-634, согласно которому поставщик обязан поставить покупателю аппарат емкостной ВЭП 2,1-0,16 К (технические характеристики согласно приложению №1) в количестве 2-х единиц общей стоимостью 535 000 рублей 01 копейка с учетом НДС, в срок – не позднее 07.10.2013.

Ссылаясь на уклонение ответчика от принятия изготовленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 1 к договору поставки от 01.08.2013 № ДГ/2013-634 установлен срок поставки – не позднее 07.10.2013, а пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрены условия поставки – доставка товара производится поставщиком на склад покупателя: Тульская область, г. Узловая, ул. Тульская, д.1.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны также предусмотрели порядок оплаты – в размере 100 % в течение 15 банковских дней с даты поставки и получения покупателем документов, относящихся к товару, в полном объеме.

Вместе с тем, доказательств поставки товара или уклонения ответчика от принятия товара, как в сроки поставки, предусмотренные дополнительным соглашением (не позднее 07.10.2013), так и после этого срока, истцом не представлено.

Учитывая, что истец не доказал исполнение обязательств по поставке товара и не представил доказательств невозможности исполнения договора в обозначенные сроки, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом, заявлялось требование о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ, а суждение суда по данным требованиям отсутствуют, не может быть принят во внимание, поскольку указанное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов.

В настоящем случае истец не доказал ни факта противоправных действий ответчика, ни реальности возникших у него убытков, ни наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

При этом уведомления ОАО «Пластик» от 07.10.2013 и от 12.11.2013 сами по себе такими доказательствами не являются.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2014 по делу № А49-7344/2014, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в удовлетворении требований о расторжении договора поставки отказано.

С учетом вышеизложенного правовые основания для взыскания заявленной истцом суммы убытков отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Завод Энергетического Машиностроения» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 по делу № А68-4390/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

М.В. Токарева