Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А09-8855/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

02 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   02.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И.  при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем Роговой А.В., при участии от ОАО «РОСТ Банк» – Потапова Ю.А.   (доверенность от 05.05.2015 № 804), к/у Щербака А.Д. (паспорт), Левкина С.И. (паспорт), рассмотрев в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОСТ БАНК»  на   определение   Арбитражного   суда   Брянской      области    от   10.02.2015   по    делу   № А09-8855/2014 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

14.01.2015 Левкин Сергей Иванович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Солдатенкову Геннадию Евгеньевичу  (далее - должник) о   включении   в   реестр   требований кредиторов задолженности в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2015 заявление кредитора полностью удовлетворено.

В жалобе открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» просит определение суда от 10.02.2015 отменить. В обоснование своей позиции указывает, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих его финансовое положение и то, что он действительно имел возможность предоставить должнику денежные средства в укзанном размере. Апеллянт отмечает, что должник не представил доказательств того, на что были потрачены заемные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Щербак А.Д. просит оставить  определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

14.01.2015 Людоговский Алексей Станиславович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Солдатенкову Геннадию Евгеньевичу (далее - должник) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2015 заявление кредитора полностью удовлетворено.

В жалобе открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» просит определение суда от 05.03.2015 отменить, указывает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств, подтверждающих его финансовое положение и то, что он действительно имел возможность предоставить должнику денежные средства в указанном размере. Апеллянт отмечает, что должник не представил  доказательства того, на что были потрачены заемные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Щербак А.Д. просит оставить  определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве суд обязан проверить обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что в настоящем случае кредитор должен доказать не только факт составления расписки, но и реальную возможность в силу своего финансового состояния предоставить займ должнику.

В обоснование требований кредитор ссылается на то, что  он предал индивидуальному предпринимателю Солдатенкову Геннадию Евгеньевичу денежные средства, что подтверждается распиской.

Иных доказательств получения  должником  денежных  средств  в  указанном размере  в материалах дела нет.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления денежных средств на сумму 1400 000 руб., заявителем в материалы дела представлен кредитный договор, заключенный между кредитором и банком на сумму           596 000 рублей, с процентами за пользование   кредитом   в   размере 22,70 % годовых, справка о доходах физического лица  2-НДФЛ за 2014 год.

Однако справок за 2011-2012 г.г. о финансовом положении кредитора на период предоставления спорного займа, а не после него, в материалах дела нет.

Суд учитывает, что получая кредит в банке на сумму 596 000 рублей, Левкин С.А. мог передать эти деньги Солдатенкову А.Г., но в данном случае ему самому необходимо  ежемесячно погашать задолженность по кредиту с учетом начисления на сумму кредита такого большого банковского процента – 22,70 % годовых. При этом сам Левкин С.И. не взыскивает с должника проценты за пользование денежными средствами.

В материалах дела нет других доказательств  финансовой состоятельности  кредитора, кроме Кредитного договора.

Кроме того, должником не представлено доказательств того, каким образом он потратил заемные денежные средства.

Совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что у кредитора имелась реальная возможность предоставить займ должнику.

Поскольку суду не представлено достаточных доказательств реальности предоставления кредитором денежных средств должнику, то в силу приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбиражного Суда РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что по делу не доказаны  имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного     суда      Брянской   области   от    10.02.2015    по    делу № А09-8855/2014 отменить, отказать Левкину Сергею Ивановичу во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Солдатенкова Геннадия Евгеньевича задолженности в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный  суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                 М.В. Токарева

                                                                                                                           Е.И. Можеева