Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А54-1554/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

02 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК ПАКО»              (г. Москва, ОГРН 1127746391486, ИНН 7721758361) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2015 (судья Белов Н.В.) по делу № А54-1554/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК ПАКО» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сбытовая компания «Строймаш-Центр»  Рязанская область, Скопинский район, п. Побединка,   ОГРН 1106229001317, ИНН 6229038213)  требований в сумме 5 272 182 рублей 06 копеек в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сбытовая компания «Строймаш-Центр», установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2014 ООО «ТСК «Строймаш-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия должника утвержден Чибизов И.А..

Сообщение о признании ООО «ТСК «Строймаш-Центр» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.05.2014.

02.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «ТК ПАКО» (далее –     ООО «ТК ПАКО») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТСК «Строймаш-Центр» требований в сумме 5 272 182 руб. 06 коп., из которых: 3 849 470 руб. - основной долг, 1362 712 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы на оказание юридической помощи.

Определением арбитражного суда от 19.02.2015 в  удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  ООО «ТК ПАКО» подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «ТК ПАКО» и должником  заключен договор поставки № 113 от 17.08.2012, во исполнение условий которого ООО «ТК ПАКО» по товарным накладным № 36 от 07.02.2013, № 37 от 07.02.2013, № 45 от 11.02.2013, № 89 от 07.03.2013, № 106 от 08.03.2013, № 147 от 04.04.2013, № 148 от 04.04.2013, № 197 от 23.04.2013, № 232 от 23.05.2013, № 229 от 24.05.2013, № 231 от 24.05.2013, № 245 от 28.05.2013, № 312 от 22.07.2013, № 313 от 22.07.2013, № 350 от 07.08.2013, № 355 от 09.08.2013, № 382 от 23.08.2013, № 387 от 23.08.2013, № 493 от 29.10.2013 передал       ООО «ТСК «Строймаш-Центр» товар на общую сумму 6 108 649 руб. 04 коп.

ООО «ТСК «Строймаш-Центр» ненадлежащим образом исполнил обязательства и по платежным поручениям № 00238 от 1107.2013, № 00268 от 18.07.2013, № 00286 от 19.07.2013, № 00380 от 31.07.2013, № 00394 от 02.08.2013, № 00400 от 06.08.2013,             № 00453 от 20.08.2013, № 00693 от 24.10.2013, № 00699 от 25.10.2013 оплатил товар в размере лишь в размере 2 259 178 руб.

Наличие неисполненных обязательств должника послужило основанием для обращения ООО «ТК ПАКО» в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  проанализировал  товарные накладные товарные накладные № 45 от 11.02.2013 на сумму 31 668 руб., № 197 от 23.04.2013 на сумму 132 676 руб. 94 коп., № 232 от 23.05.2013 на сумму 184 809 руб. 76 коп., № 245 от 28.05.2013 на сумму 132 430 руб. 62 коп., № 312 от 22.07.2013 на сумму 94 526 руб. 27 коп., № 313 от 22.07.2013 на сумму 132 804 руб. 13 коп., № 350 от 07.08.2013 на сумму 170 209 руб. 67 коп., № 387 от 23.08.2013 на сумму      65 997 руб. 01 коп., на которых основывается требование, обратив внимание на то, что в них отсутствуют номер и дата доверенности, на основании которой принят груз, информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; а также подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность лица, выступающего от имени грузополучателя, и расшифровка его подписи.

В связи с тем, что товарные накладные, составленные в нарушение положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, суд области пришел к выводу о  том, что задолженность ООО «ТСК «Строймаш-Центр» перед ООО «ТК ПАКО» заявителем не подтверждена.  

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

В отличие от Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» новый Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отменил обязательное соответствие первичного учетного документа утвержденным унифицированным формам.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных до­кументов, применяемых организацией (за исключением организаций государственного сектора), должен определять руководитель организации.

Частью 2 этой же статьи установлены обязательные реквизиты первичного учетного документа, к котором относятся наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 3.2. и п. 5.1. договора № 113 поставка продукции (товара) осу­ществляется как самовывозом покупателем со склада продавца, так и транспортом про­давца.

Товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 оформлялись в случае по­ставки продукции (товара) со склада продавца, при отправке товара водителю продавца выдавался полный комплект документов, который водитель отмечал у покупателя и возвращал обратно продавцу.

В случае самовывоза покупателем товара непосредственно со склада продавца, вместо товарной накладной ТОРГ-12 выдавался самокопируемый бланк товарной накладной в связи с тем, что на складе отсутствует технические возможности (компьютер, прин­тер) для изготовления и распечатки товарной накладной ТОРГ-12.

При отгрузке со склада продавца в случае самовывоза заранее изготовить товарную накладную ТОРГ-12 не представлялось возможным, поскольку объем поставляемого товара формируется не­посредственно на складе продавца, и при этом возникают отклонения от оговоренной величины объема поставки. Специфика поставляемого товара: трубы, швеллер, лист, сетка и т.д., не позволяет заранее определить точно количество, массу постав­ляемого товара, товар нужно нарезать, сформировать для отгрузки.

Стороны в п. 5.2. договора № 113 в виду специфики поставляемого товара предусмотрели, что при поставке товара допускается 10% отклонения от оговоренной величины объема поставки. В этом случае стороны производят расчеты согласно п. 2.5., 2.6. настоящего Договора.

В последующем продавец направлял товарные накладные ТОРГ-12 и счет-фактуру почтой, которую поку­патель должен был подписать, поставить печать и вернуть в адрес продавца, но товарные накладные с отметкой покупатель так и не направил.

Однако данное обстоятельство не опровергает факт поставки, поскольку в материалах дела имеются товарные накладные и доверенности на получение товарно-материальных ценно­стей конкретным водителем покупателя.

Так, поставка 11.02.2013 опосредована товарной накладной № б/н от 11.02.2013 и доверенностью № 0000066 от 08.02.2013 на получение товарно-материальных ценно­стей водителем Гавриным Г.А.

Аналогично и каждая последующая поставка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной тор­говле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доверенностями предоставлено право от имени покупателя получать товарно- материальные ценности. На товарных накладных имеется подпись лица, получившего товар, подпись совпадает с подписью, удостоверенной в доверенности, подлинность подпи­сей представителя должника, получившего товар от продавца, на самокопируемых товар­ных накладных не оспаривалась должником.

В доверенностях от покупателя имеются все его реквизиты.

Наименование ТМЦ, их количество и цена, указанные в товарных накладных, полностью перенесены и совпадают с этими же реквизитами в накладных ТОРГ-12, направленных должнику по почте, но впоследствии не подписанных и не возвращенных.

 Следовательно, товарные накладные с учетом специфики поставки являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара продавцом и получения товара покупателем.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что доказательств оказания услуг или поставки товара ООО «ТСК «Строймаш-Центр» заявителем не представле­но, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит представленным кредитором письменным доказательствам.

В связи с изложенным у покупателя возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательств исполнения такой обязанности покупателем в материалы дела не предъявлено.

Кроме того, сторона не оспаривает сумму задолженности в размере 852 258 руб. 21 копеек (т.2 л.д.157).

В силу ч.ч.3, 3.1 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив контррасчет конкурсного управляющего, апелляционная инстанция признает его верным и документально подтвержденным платежными поручениями, которые не учел кредитор.

При таких обстоятельствах сумма 852258,21 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь на основании ст.137 Закона о банкротстве.

Исходя из представленного кредитором расчета неустойки на указанную сумму приходится 175565 рублей, иного расчета (перерасчета) ООО «ТК ПАКО»  не произвело.

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ, которое апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Что касается расходов кредитора, связанных с подачей настоящего заявления, в размере 60000 рублей, то они понесены уже после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ такие обязательства относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2015 по делу                            № А54-1554/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТК ПАКО» (109428, г. Москва, ул. Михайлова, д.4а, ОГРН 1127746391486) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сбытовая компания «Строймаш-Центр» (391844, Рязанская область, Скопинский район, п. Побединка, ул. Заводская;               ОГРН 1106229001317; ИНН 6229038213) требований в сумме 1027823,21 рублей., в том числе: 852258,21 рублей - основной долг, 175565 рублей – пени.

В этой части заявление удовлетворить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «ТК ПАКО» в сумме 1027823,21 рублей., в том числе: 852258,21 рублей - основной долг, 175565 рублей – пени в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сбытовая компания «Строймаш-Центр» в третью очередь.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                            О.А. Тиминская

Судьи

                           М.М. Дайнеко

                           Е.И. Можеева