Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А09-12060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   01.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии от истца – Бирюлина Е.В. (доверенность от 16.10.2014), в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о врвмени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кубарева Константина Алексеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2015 по делу № А09-12060/2014 (судья Терешина А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее – ООО «Август») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к главе крестьянского (фермерского)   хозяйства   Кубареву  Константину  Алексеевичу  (далее – Глава КФХ Кубарев К.А.)  о  взыскании  7 500 000 руб.  суммы  предварительной оплаты по договорам № 2 от 20.01.2014, № 4 от 21.01.2014 и 410 781 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 9 492 937 руб. 50 коп., в том числе 9 000 000 руб. суммы предоплаты, 492 937 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области  от 28.01.2015 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца по делу №А09-12060/2014 ООО «Август» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Нива Трейд» (далее – ООО «Нива Трейд»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие»).

Решением суда от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, поэтому в силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возвратить истцу сумму предварительной оплаты и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что обязательства по поставке товара выполнены надлежащим образом о чем свидетельствуют представленные счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 10 270 469 руб. Полагает, что указанные документы были неправомерно отклонены судом первой инстанции. Заявитель возражает относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Настаивает на том, что данная сделка прикрывает дарение между сторонами. Ответчик не согласен с расчетами, произведенными истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нива Трейд» просит решение от 18.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направил. Судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между главой КФХ Кубаревым К.А. (продавец) и ООО «Созвездие» (покупатель) был заключен договор купли-продажи зерна №2 от 20.01.2014, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя пшеницу урожая 2013 г. (далее – товар) в количестве 1 000 тонн, общей стоимостью 6 000 000 руб., а покупатель произвести оплату товара авансовыми платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Созвездие» платежными поручениями   № 14  от  20.01.2014  на  сумму 3 000 000 руб., № 19 от 22.01.2014 на сумму 1 500 000 руб., №18 от 22.01.2014 на сумму 1 500 000 руб. произвело предварительную оплату на общую сумму 6 000 000 руб.

21.01.2014 между главой КФХ Кубаревым К.А. (продавец) и ООО «Созвездие» (покупатель) был заключен договор купли-продажи зерна № 4, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя пшеницу урожая 2013 г. (далее – товар) в количестве 1 000 тонн, общей стоимостью 6 000 000 руб., а покупатель произвести оплату товара авансовыми платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Созвездие» платежным поручением № 21 от 27.01.2014 произвело предварительную оплату на сумму 3 000 000 руб.

Ответчик поставку товара по договорам № 2 от 20.01.2014, № 4 от 21.01.2014 в установленные сроки не осуществил, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 000 000 руб.

19.09.2014 между ООО «Созвездие» (цедент) и ООО «Август» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил,  а   цессионарий   принял   право   требования   денежных  средств  с  главы   КФХ Кубарева К.А. в размере 7 500 000 руб., составляющих предоплату по договорам № 2 от 20.01.2014, № 4 от 21.01.2014.

26.12.2014 между ООО «Созвездие» (цедент) и ООО «Август» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств с главы КФХ Кубарева К.А. в размере 1 500 000 руб., составляющих предоплату по договору №2 от 20.01.2014.

21.01.2015 между ООО «Август» (цедент) и ООО «Нива Трейд» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств с главы КФХ Кубарева К.А. в размере 9 000 000 руб. по договорам № 2 от 20.01.2014, № 4 от 21.01.2014, уступки прав требования (цессии) от 19.09.2014, уступки прав требования (цессии) от 26.12.2014, взыскание пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательство по возврату полученной предварительной оплаты ответчиком не исполнено, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 ГК РФ).  

Факт предварительной оплаты истцом товара по договорам № 2 от 20.01.2014, № 4 от 21.01.2014 на сумму 9 000 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возврата произведенной им предварительной оплаты товара на сумму 9 000 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара либо возврата предоплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания предварительной оплаты в размере 9 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара по договорам № 2 от 20.01.2014, № 4 от 21.01.2014, представив в подтверждение своих доводов счета – фактуры и товарные накладные на общую сумму 10 270 469 руб., подлежит отклонению.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

При этом форма товарной накладной № ТОРГ-12 содержит все основные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Федеральным законом РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 для документов первичного бухгалтерского учета, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи данных лиц.

Следовательно, товарная накладная № ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признаются надлежащим доказательством поставки продукции.

Между   тем,   представленные   ответчиком  товарные  накладные на общую сумму 10 270 469 руб. не содержат ни подписи, ни печати ООО «Созвездие», не содержат в себе ссылок на договоры № 2 от 20.01.2014, № 4 от 21.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, довод ответчика об исполнении им обязательств по поставке товара на сумму 10 270 469 руб. не нашел своего подтверждения.

Также подлежат отклонению возражения ответчика относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору. Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Из содержания договора уступки прав требования от 21.01.2015 следует, что истцу переданы в полном объеме права требования кредитора к ответчику в размере 9 000 000 руб., возникшие из договоров № 2 от 20.01.2014, № 4 от 21.01.2014, уступки прав требования (цессии) от 19.09.2014, уступки прав требования (цессии) от 26.12.2014, а также взыскание пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор уступки прав требования от 21.01.2015 составлен в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для ответчика.

Основания для признания сделки недействительной, предусмотренные §2 главы 9 ГК  РФ при заключении договора уступки прав требования от 21.01.2015 отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день