Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А62-503/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2015 (судья Яковлев Д.Е.) по делу № А62-503/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (ОГРН 1026701424133;                        ИНН 6731035426) к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (ОГРН 1026701448850; ИНН 6730020716) о взыскании 39 941 366 рублей 61 копейки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки газа от 01.11.2013 №№ 48-5-0039/14, 48-7-5402/14 в сумме 39632562,89 руб. (за ноябрь 2014 года), процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 11.12.2014 по день, предшествующий оглашению резолютивной части решения суда (согласно окончательному расчету - в сумме 953658,55 руб. по состоянию на 26.03.2014) (с учетом уточнений).

Решением суда от  03.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУП «Смоленсктеплосеть» подало апелляционную жалобу.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры поставки газа №№ 48-5-0039/14, 48-7-5402/14 от 01.11.2013 (далее – договоры). В соответствии с пунктом 2.1 договоров поставщик с 01.01.2014 по 31.12.2014 обязуется поставить покупателю газ горючий природный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договоров учет количества отпускаемого газа осуществляется по контрольно-измерительным приборам поставщика и Трансгаза, оборудованных средствами измерений, а при их отсутствии или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя.

В соответствии с пунктом 4.10 поставщик не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт поданного-принятого газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи по каждой точке подключения.

Пунктами 5.5 и 5.6 договоров стороны определили, что расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договоров истец осуществил поставку газа, что оформлено актами от 30.11.2014 № 3428/11 и от 30.11.2014 № 19/11, на общую сумму 39632562,89 руб. согласно товарным накладным от 30.11.2014 №№ 31662, 28161.

Истцом направлено ответчику уведомление № 12-04/26-34-3 от 16.12.2014 с требованием о погашении задолженности.

Вместе с тем оплата за природный газ не произведена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчиком доказательств исполнения своих обязательств в материалы дела не представлено, возражений относительно наличия и суммы задолженности не поступило, требование истца о взыскании основного долга в размере 39632562,89 руб. обоснованно удовлетворено судом области.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов рассчитана истцом исходя из ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за общий период с 11.12.2014 по 26.03.2015 составляет 953658,55 руб.  

Довод апелляционной жалобы о наличии экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ, а именно то, что ответчик выполняет социально-значимую деятельность, в финансовой деятельности ответчика возникает законодательно закрепленный «кассовый» разрыв между начислением и оплатой средств, наличие задолженности населения перед ответчиком,  отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец и Ответчик согласовали порядок и сроки расчета за поставленный газ.

Факт несвоевременной оплаты Ответчиком задолженности за потребленный газ последним не оспаривается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняет, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В п. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с нормами действующего законодательства Ответчик является коммерческой организацией, которая на свой страх и риск осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из приведенных норм закона и судебной практики, суд области обоснованно посчитал неустойку, рассчитанную по однократной учетной ставке Банка России, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2015 по делу № А62-503/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                                          Е.И. Можеева