Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А09-12859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек-Техно» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2015 по делу № А54-6876/2014 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с  ограниченной ответственностью «АгроМарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интек-Техно» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 83 381 рубль, процентов за пользование чужими денежными  средствами  за  период  с  11.08.2014  по  04.12.2014  в  размере  1 404  рублей  40 копеек с дальнейшим начислением процентов за  пользование  чужими  денежными средствами, начиная с 05.12.2014 на сумму долга 83 381 рубль по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом уточнения).

Решением от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

В жалобе ООО «Интек-Техно» просит решение от 13.03.2015 изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неоказание судом содействия в становлении и развитии партнерских деловых отношений сторон, погашение задолженности в сумме 40 000 рублей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2014 между ООО «АгроМарт» (поставщик) и ООО «Интек-Техно» (покупатель) заключен договор поставки № 11082014/2, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (стекло), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить на условиях договора (пункты 3.1, 3.3 договора).

В спецификации от 11.08.2014 сторонами согласованы наименование, количество  товара и цена  товара,  которая  составила 348 381 рублей. Способ доставки – автомобильным транспортом, силами поставщика по адресу: 249092, Калужская область, г. Малоярославец, ул. Энтузиастов, вл. 4, ООО «Интек-Техно». Дата поставки товара – после 50 % оплаты товара, до 15.09.2014 включительно. Порядок расчетов и отгрузки: покупатель производит предоплату товара в размере 50 % из расчета 165 рублей за один кв. метр стекла с учетом НДС и доставки, на основании счета на оплату, но не позднее 18.08.2014, остальные 50 % оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента  получения  всего объема стекла согласно п.1  и подписания товарно-транспортной накладной, а также получения по электронной почте товарной накладной и счет-фактуры.

Во исполнение условий договора истец  поставил  ответчику  товар  на  сумму 348 381 рублей, что подтверждается товарной накладной № 55 от 15.09.2014, подписанной сторонами.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в сумме     270 000 рублей (платежные поручения № 170 от 18.08.2014, № 268 от 21.10.2014, № 309 от 20.11.2014, № 318 от 27.11.2014, № 13 от22.01.2015), в  связи с чем образовалась задолженность в сумме 78 381 рублей.

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 78 381 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно применил к последнему ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, и взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 04.12.2014 и по день фактической оплаты долга, начиная с 05.12.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Ссылка заявителя жалобы на погашение задолженности в сумме 40 000 рублей платежным поручением от 03.04.2015 № 62, не заслуживает внимания.

Обстоятельства частичного погашения ответчиком задолженности по оплате поставленного товара, произведенного после рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, не могут являться основанием для отмены судебных актов и подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Интек-Техно» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2015 по делу № А54-6876/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

О.А. Тиминская