Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А68-7734/07-233/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тула                                                                          Дело № А68-7734/07-233/16

25 февраля 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей      Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 ноября 2008 года по делу №А68-7734/07-233/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску  ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна», г. Тула, к ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро», г. Новомосковск, о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Громова Д.В. – представителя по доверенности от 01.07.2008; Будриной Т.В. – представителя по доверенности от 01.07.2008;

от ответчика: Крутина Б.Г. – представителя по доверенности от 11.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна», г. Тула, (далее – ОАО «ТКФ «Ясная Поляна») обратилось к закрытому акционерному обществу «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро», г. Новомосковск, (далее – ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро») с иском о взыскании убытков в сумме 334 804 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2007 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца были взысканы убытки в сумме 334 704 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2008 решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, образовавшиеся в результате недопоставки муки на согласованных в акцептованной оферте от 25.05.2007 условиях, в сумме 202 384 руб., обязав ответчика исполнить обязательство в натуре, а именно поставить истцу в течение месяца, после вступления в законную силу решения суда, муку бестарную пшеничную хлебопекарную высшего сорта ГОСТ Р 52189-2003 в количестве 322,8 т. по цене 7400 руб. за тонну

Арбитражный суд Тульской области решением от 27.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказал.

ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, спецификация от 31.05.2007 не может быть признана окончательно акцептованной, поскольку существенные условия оферты от 25.05.2007 и спецификации от 31.05.2007 различны. При этом, указал, что оферту и спецификацию необходимо рассматривать как две самостоятельные сделки.

Заявитель считает, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по акцептованной оферте от 25.05.2007 он понес убытки в размере 202 384 руб.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на статью 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что ответчик должен допоставить товар по согласованной оферте от 25.05.2007.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал указанные в отзыве доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить баз изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком)  заключен договор поставки от 09.01.2007 № 1/М/754, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями, указанными в приложениях (товарных Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (т.3, л.д.3-5).

В соответствии с данным договором ответчик осуществлял поставку товаров до 07.05.2007.

07.05.2007 между ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро» и ЗАО «ТКФ «Ясная Поляна» был заключен договор поставки  №1/М/754-1/80, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями, указанными в приложениях (товарных Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.10-11).

В соответствии со спецификацией (приложение №1 от 31.05.2007) к вышеуказанному договору, поставщик обязался поставить покупателю с 04.06.2007 200 тонн пшеничной бестарной муки по цене 7 200 руб.  за  тонну, а в случае поставки на условиях франко-склад покупателя - 7 400 руб.за тонну и 40 тонн пшеничной тарной муки по цене 7 400 руб. за тонну, способ доставки: франко-склад поставщика, срок оплаты – в течение 20 банковских дней со дня отгрузки товара покупателю (т.1, л.д.12).

25.05.2007 ответчик направил истцу (в тендерную комиссию ООО «Объединенные кондитеры», выполняющего функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна») оферту о заключении договора, указав, что предлагает заключить договор на следующих условиях: предмет договора – мука пшеничная бестарная, всего 1800 тонн, в том числе в июне -  400 тонн  по цене 7 400 руб. за  тонну, условия доставки – автотранспортом поставщика (возможна отгрузка в автотранспорт покупателя). Срок для акцепта в оферте не определен (т.1, л.д.13).

14.06.2007 истец  направил ответчику уведомление (письмо №12/544) об утверждении цены на ранее законтрактованные объемы, указав, что на основании решения тендерной комиссии от 30.05.2007 утверждена цена на ранее распределенный объем: 400 тонн по контракту муки пшеничной бестарной, доставка автотранспортом по цене на июнь 2007 года - 7 400 руб. за  тонну, отсрочка платежа -  20 банковских дней (т.1, л.д.73).

Ответчик   в этот же день направил письмо, в котором указал на то, что в связи с резким ростом цен на зерно возрастает стоимость его продукции, и поэтому он просит рассмотреть его предложение по еженедельному формированию цены:  предлагаемая цена с 18.06.2007 по 22.06.2007 – 8 700 руб., с учетом доставки покупателю (т.1, л.д.77).

ОАО «ТКФ «Ясная поляна» не согласилось с предложенной ценой и обратилось с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ответчик исполнил обязательства  в полном объеме, а оферта о заключении договора и уведомление тендерной комиссии об утверждении цены на ранее законтрактованные объемы являлись лишь промежуточными документами, перед заключением основного договора (спецификации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, между сторонами заключен договор поставки товара, по условиям которого истец является покупателем, а ответчик – поставщиком.

Правовое регулирование сложившихся между сторонами правоотношений определено нормами параграфа 1 и 3 главы  30  Гражданского кодекса  РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий. По цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 ст.424 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела отношения, связанные с поставкой товара истцу оформлялись договорами поставки от 09.01.2007 и от 07.05.2007, спецификациями, офертами и решениями тендерных комиссий по этим офертам.

Причем по условиям договора поставки от 07.05.2007, действующего в спорный период, (пункт 2.1) цена на товар устанавливается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 31.05.2007, являющейся приложением к договору №1/М/754-1 от 07.05.2007 и подписанной обеими сторонами, согласованы цены на муку пшеничную, подлежащую отгрузке с 04 июня 2007 года.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст.433 ГК РФ для признания договора заключенным необходимо получение лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Доказательств акцепта ответчиком оферты ответчика от 25.05.2007 в материалах дела не содержится.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оферта не имела самостоятельного значения и являлась предварительным документом, а отношения сторон по конкретным поставкам регулировались спецификациями, является правомерным. Довод же заявителя о том, что спецификация от 31.05.2007 не может быть признана окончательно акцептованной, поскольку существенные условия оферты от 25.05.2007 и спецификации от 31.05.2007 различны, судебной коллегией отклоняется.

Установив, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по спецификации от 31.05.2007 надлежащим образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом несостоятельным следует признать довод заявителя о том, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по акцептованной оферте от 25.05.2007 он понес убытки в размере 202 384 руб., так как материалами дела установлено исполнение ответчиком обязательства по договору поставки в полном объеме. Исходя из этого, каких-либо неправомерных действий ответчик в отношении истца не совершал,  следовательно, у ответчика нет права в соответствии со статьей 15 ГК РФ требовать возмещения убытков по данному обязательству.

Довод заявителя о том, что ответчик, в соответствии со статьей 511 ГК РФ, должен допоставить товар по согласованной оферте от 25.05.2007, подлежит отклонению, так как материалами дела не подтверждается факт согласования данной оферты.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 27 ноября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 27 ноября 2008 года по делу № А68-7734/07-233/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна», г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                               Л.А. Капустина