Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А23-5427/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

01 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-5427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  01.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседание от закрытого акционерного общества «Жиздра» – Авсянникова Н.Н. (доверенность от 23.09.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жиздра» на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2015 по делу № А23-5427/2012 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2013 в отношении ЗАО «Колхоз имени Орджоникидзе» (далее – общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаценко Александр Филиппович.

Решением суда от 09.08.2013 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 07.02.2014. Определением от 27.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ким Михаил Николаевич.

Конкурсный управляющий Ким М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании мирового соглашения от 30.10.2012 и акта приема-передачи от 15.11.2012 на баланс имущества, вносимого для оплаты акций в уставном капитале ЗАО «Жиздра» недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В заявлениях от 28.10.2014, от 26.01.2015, уточнениях от 16.03.2015 № 16, в ходатайстве от 04.03.2015 и в письме от 27.03.2015 конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» просил признать недействительной сделку по внесению вклада в уставной капитал ЗАО «Жиздра», оформленную актом от 15.11.2012, и применить последствия ее недействительности, указал на фальсификацию доказательств по делу – акта приема-передачи от 15.11.2012, акта оценки от 15.11.2012, договора о создании ЗАО «Жиздра» от 15.12.2012, учредительного договора от 15.11.2012, исключил из своих требований требование о признании недействительным мирового соглашения от 30.10.2012 и передачи КРС в ЗАО «Жиздра», просил назначить по делу экспертизу для определения рыночной стоимости переданного в уставной капитал ЗАО «Жиздра» имущества и рыночной стоимости доли должника в указанном юридическом лице по состоянию на 15.11.2012.

Определением суда от 20.04.2015 по делу № А23-5427/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Колхоз имени Орджоникидзе» в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кима М.Н. об оспаривании сделки должника назначена судебная экспертиза, производство по заявлению конкурсного управляющего должника приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Жиздра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.04.2015 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на невнесение конкурсным управляющим денежных средств на депозит суда в порядке пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считает, что проведение судебной экспертизы ведет к необоснованному затягиванию процесса. По мнению заявителя жалобы, на разрешение эксперта поставлен некорректный вопрос: «какова рыночная стоимость доли ЗАО «Колхоз имени Орджоникидзе» в ЗАО «Жиздра» по состоянию на 15.11.2012?». Указывает на необоснованное отклонение кандидатур экспертов, предложенных ЗАО «Жиздра». Отмечает, что проведение экспертизы приведет к необоснованному увеличению судебных расходов.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Жиздра» поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Жиздра», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 20.04.2015 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодекса, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалований определений суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», порядок обжалования определений, предусмотренный в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве (до апелляции) распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции назначил экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении обособленного спора вопросов, требующих специальных знаний.

В силу частей 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

 Вопросы, для разрешения которых назначена экспертиза, не являются правовыми, а требуют специальных знаний, что соответствует положениям статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, касающихся наличия (отсутствия) предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделки недействительной, и связанных с разрешением, в том числе, и специальных вопросов, правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы и приостановил производство по вышеуказанному заявлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что на разрешение эксперта поставлен некорректный вопрос и на то, что разрешение эксперта поставлен некорректный вопрос и на необоснованное отклонение кандидатур экспертов, предложенных ЗАО «Жиздра», не заслуживают внимания, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

Указание заявителя жалобы на невнесение конкурсным управляющим денежных средств на депозит суда в порядке пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не может быть принято во внимание.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,   не следует, что невнесение денежных средств оплату экспертизы является безусловным основанием для отказа в ее назначении.

Согласно пункту 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Жиздра» и отмены вынесенного определения.

            Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2015 по делу                            № А23-5427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          О.А. Тиминская