Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А23-3292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-3292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   25.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   01.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика –                   Ерастова А.А. (доверенность от 10.02.2015 № 40 АА 0701389), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Екатерины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2015 по делу № А23-3292/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Комитет по управлению имуществом Администрации города Лобня Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Екатерине Евгеньевне (далее – ответчик, предприниматель) с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование долей земельного участка с 01.11.2012 по 15.06.2014 в сумме 2 004 841 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 796 руб. 91 коп., а всего 2 124 638 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2015 произведена замена комитета по управлению имуществом администрации города Лобня Московской области его правопреемником – администрацией города Лобня Московской области.

Заявлением от 24.02.2015 № 114-930 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 2 822 353 руб.                    76 коп. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01.11.2012 по 24.12.2014 в сумме  2 606 620 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 24.12.2014 в сумме 215 732 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных (увеличенных) исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Сергеевой Екатерины Евгеньевны в пользу администрации города Лобня Московской области взыскано 2 462 531 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 012 руб. 73 коп., а всего 2 659 541 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу по правилам суда первой инстанции с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка или рыночной стоимости аренды используемого ответчиком земельного участка. Оспаривая правомерность расчета неосновательного обогащения по формуле Апл = Аб х Кдх Пкд х Км х S, установленной в Положении «О порядке предоставления в аренду земельных участков, расположенных на территории города Лобня», заявитель ссылается на то, что расчет неосновательного обогащения должен был быть определен в соответствии с п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009                   № 582. Ссылается на судебную практику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2013 по делу № А41-54363/12 установлен факт заключения между комитетом по управлению имуществом Администрации города Лобня Московской области (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Сергеевой Е.Е. договора аренды от 20.12.2011 № 76-11  со множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020525:9, расположенный по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Кольцевая, д. 1 сроком на         11 месяцев – с 01.12.2011 по 31.10.2012, а также факт прекращения действия данного договора на момент вынесения решения.

Ссылаясь на то, что ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком с 01.11.2012 по 24.12.2014 в отсутствие заключенного договора, а также не вносил платежи за пользование земельным участком, руководствуясь положениями ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе и тогда, когда сбережение имущества явилось результатом его уменьшения у другого лица, и при этом отсутствовало  какое-либо правовое основание для обогащения.

Факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения  в результате неуплаты последним арендных платежей за пользование спорным земельным участком за период с 01.11.2012 по 24.12.2014 установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно уточненному исковому заявлению от 24.02.2015 № 114-930 размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.11.2012 по 24.12.2014, рассчитанного истцом,  составил 2 606 620 руб. 99 коп.

Согласно расчету арендной платы земельного участка, арендная плата в год рассчитывалась по следующей формуле: Аб х Кд х Пкд х Км х S, где Аб – базовый размер арендной платы; Кд – коэффициент вида деятельности; Пкд – корректирующий коэффициент; Км- коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка; S- площадь земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

На 2012 год базовый размер арендной платы, установленный Законом Московской области, составлял на территории городского округа Лобня 55 руб. 52 коп.

На 2013 год базовый размер арендной платы, установленный Законом Московской области, составлял на территории городского округа Лобня 61 руб. 07 коп.

На 2014 год базовый размер арендной платы, установленный Законом Московской области, составлял на территории городского округа Лобня 67 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону и для размещения объектов торговли, за исключением киосков, палаток, торговых павильонов, рынков и ярмарок КД устанавливался в размере 4,2.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и ч. 3.1 настоящей статьи и для спорного земельного участка устанавливался решением Совета депутатов городского округа Лобня Московской области от 24.08.2006 № 27/533 в размере 2.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ определен коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) и для спорного земельного участка решением Совета депутатов городского округа Лобня Московской области от 24.08.2006 № 27/533 устанавливался в размере 1,15.

Однако заявленный истцом ко взысканию размер неосновательного обогащения правомерно не принят судом во внимание, поскольку он рассчитан с применением базового размера арендной платы 67 руб. 18 коп., действовавшего на момент окончания заявленного периода пользования земельным участком – 24.12.2014.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при расчете неосновательного обогащения необходимо применять базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, установленный законом Московской области, а именно: на 2012 год в размере                    55 руб. 52 коп., на 2013 год в размере 61 руб. 07 коп., на 2014 год в размере 67 руб. 18 коп.

С учетом изложенного, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 462 531 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом  арифметический расчет процентов за пользование   чужими денежными средствами правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он произведен исходя из неверно рассчитанного истцом размера неосновательного обогащения – 2 606 620 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять на сумму неосновательного  обогащения в размере 2 462 531 руб. 21 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными   средствами  за период с 15.12.2012 по 24.12.2014 в сумме 197 012 руб. 73 коп.  по существующей на день предъявления иска и рассмотрения спора ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Возражения апеллянта относительно правомерности расчета неосновательного обогащения по формуле Апл = Аб х Кдх Пкд х Км х S, установленной в Положении «О порядке предоставления в аренду земельных участков, расположенных на территории города Лобня», а также ссылка на то, что расчет неосновательного обогащения должен был быть определен в соответствии с п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Основным принципом определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, является принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться (абз. 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности).

В связи с тем, что земельный участок находится в муниципальной собственности, на него могут быть распространены только положения Основных принципов, о чем Министерство экономического развития Российской Федерации давало разъяснения в письмах от 17.12.2010 № Д23-5192, от 09.08.2011 № Д23-3330, от 10.11.2011 № Д23-4634.

Из приведенных выше положений норм федерального законодательства следует, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Во исполнение принципа запрета необоснованных предпочтений порядок, аналогичный порядку определения размера арендной платы, применяемому для земельных участков, находящимся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (ст. 14 Закона МО № 23/96-03), был нормативно закреплен в Положении «О порядке предоставления в аренду земельных участков, расположенных на территории города Лобня», принятого решением Совета депутатов города Лобня Московской области от 26.06.2003 № 38/425,