Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А68-8190/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-8190/14

Резолютивная часть постановления объявлена   25.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   01.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика – Ворогущиной О.Е. (доверенность от 16.06.2015 № 65), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Алексин на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2015 по делу № А68-8190/14 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Алексинский опытный механический завод» (далее – истец, ОАО «АОМЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Алексинский район (далее – ответчик, АМО Алексинский район), при участии в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее – ТУ Росимущества в Тульской области), о понуждении ответчика принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества: жилое помещение (общежитие), расположенное на 3-4 этажах Пождепо по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Чехова, д. 23 (с учетом уточнения).

Определением суда от 26.01.2015 произведена замена ответчика – АМО Алексинский район на его правопреемника – администрацию муниципального образования г. Алексин (далее – АМО г. Алексин) в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Алексин просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что АМО Алексинский район совместно с представителем ОАО «АОМЗ» было проведено обследование спорного имущества и составлен акт, согласно которому спорное имущество находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в ремонте. Указывает на то, что в администрацию не поступали сведения об устранении недостатков. Отмечает, что в случае принятия спорного имущества в муниципальную собственность  на АМО г. Алексин будет возложено обязательство по проведению капитального ремонта имущества, что не отвечает финансово-экономическим интересам  ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, спорное имущество принадлежало  федеральному унитарному предприятию «Алексинский опытный механический завод», которое было приватизировано в форме преобразования в акционерное общество в порядке, установленном Федеральным   законом   от   21.12.2001   №   178-ФЗ   «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Тульской области от 31.12.2009 № 335-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Алексинский опытный механический завод» и передаточным актом объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Алексинский опытный механический завод» от 11 апреля 2013 года, недвижимое имущество: жилое помещение (общежитие), расположенное на 3-4 этажах Пождепо по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Чехова, д. 23, подлежит передаче в муниципальную собственность муниципального образования Алексинский район.

Истцом было направлено письмо от 18.02.2014 № 34-211 в адрес АМО Алексинский район о передаче в муниципальную собственность объектов недвижимости социального назначения: жилой дом (общежитие) по адресу: Тульская область, г. Алексин,                               ул. Армейская д. 12-Б; общежитие по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Вересаева, д. 5/7; общежитие, расположенное на 3-4 этажах Пождепо по адресу: Тульская область,                  г. Алексин, ул. Чехова, д. 23.

Письмом от 21.05.2014 № 2845 АМО Алексинский район в адрес истца был направлен акт обследования объекта недвижимого имуще­ства, предлагаемого к передаче в муниципальную собственность. В указанном акте ответчик предлагал провести расширенное комиссионное обследование с участием специалистов ЗАО «АЭСК», ООО «АТЭК», инженеров ОАО «МУК г. Алексина».

Свое несогласие с доводами письма от 21.05.2014 № 2845 ОАО «АОМЗ» выразило в письме от 29.05.2014 № 34-557, в котором указало, что в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Тульской области от 13 декабря 2012 г. № 530-р «О внесении изменений в ТУ Росимущества в Тульской области от 31.12.2009  № 335-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Алексинский опытный механический завод», названный объ­ект включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественно­го комплекса ФГУП «АОМЗ», и подлежит передаче в муниципальное образование Алексинский район (п. 16 Приложения к передаточному акту).

В ответе от 03.07.2014 № 3703 ответчик ссылается на необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образова­ния и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государст­венной собственности.

Уклонение ответчика от принятия спорного жилого помещения (общежитие) в муниципальную собственность послужило основанием для обращения ОАО «АОМЗ»в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Разграничение государственной собственности и перечень объектов, относящихся к тому или иному уровню собственности, установлены в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к указанному постановлению к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в частности жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находились, объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установлен пунктом 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

Статьей 3 Федерального закона № 178-ФЗ   «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что он не распространяется на государственный и муниципальный жилищный фонд.

Пунктом 6, части 1, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что  к  вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Спорное имущество не подпадает ни под одну из указанных в пункте 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ категорию имущества, которое может находиться в федеральной собственности, поскольку относится к жилищному фонду социального использования, предназначенному для решения вопросов местного значения и подлежащего безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу пункта 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», применяемого с учетом Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1,  являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Таким образом, решение органа государственной власти, осуществляющего правомочия собственника, принятого во исполнение федерального закона и определяющее дальнейшую юридическую судьбу имущества, обязательно для исполнение всеми органами без исключения, поскольку данное решение, являясь ненормативным правовым актом федерального органа на сегодняшний день не оспорено и не признано судом незаконным.

Ссылка апеллянта на неудовлетворительное техническое состояние спорного жилого помещения отклоняется апелляционным судом как несостоятельная в связи с тем, что ненадлежащее техническое состояние жилого помещения не может служить основанием для отказа в иске,  поскольку законодательство не содержит условий о том, в каком виде должен быть передан жилищный фонд. Администрация, как орган местного самоуправления, должна принять спорный объект в муниципальную собственность в том виде, в каком он имеется (определение ВАС РФ от 24.04.2013   № ВАС-5392/13 по делу  № А38-999/2012).

Довод жалобы о том, что ввиду неустранения истцом недостатков спорного имущества в случае его принятия в муниципальную собственность на АМО г. Алексин будет возложено обязательство по проведению капитального ремонта имущества, что не отвечает финансово-экономическим интересам  ответчика является несостоятельным и не принимается апелляционным судом во внимание.

Ссылка в жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П судом во внимание не принимается, поскольку указанный судебный акт вынесен по иным обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что обязанность администрации принять в муниципальную собственность вышеуказанный объект жилищного фонда возникла в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о понуждении ответчика принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества как обоснованные.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2015 по делу № А68-8190/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова