Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А23-5968/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

01 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  01.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии Пикули В.А.(паспорт), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Суворова А.В.»  на   определение  Арбитражного   суда   Калужской   области   от 30.04.2015 по делу № А23-5968/2013 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФОЛКОН» (далее –                              ООО «ФОЛКОН») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» (Калужская область, п. Ферзиково, ОГРН 1024000850334, ИНН 4020000694) (далее –           ОАО «Завод трубчатых электронагревателей») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2013 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» (Калужская область, п. Ферзиково, ОГРН 1024000850334,                 ИНН 4020000694) (далее – ОАО «Завод трубчатых электронагревателей») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2014 в отношении ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Евгений Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.04.2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 в отношении открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев до 25 мая 2015, определением от 01.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Иванов М.А.

Определением суда от 28.07.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 16 152 566 руб. 51 коп., как обеспеченное залоговым имуществом должника.

26.01.2015 Пикуля Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на Пикуля Владимира Андреевича в части суммы в размере 202 400 руб., обеспеченной залоговым имуществом должника и включенной в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на погашение банку в части задолженности заёмщика на основании договора поручительства.

До принятия по делу судебного акта Пикуля Владимир Андреевич уточнил заявление в части суммы, увеличив её до 302 400 руб. Уточненное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу А23-5968/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей», кредитора - открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» частично в сумме 302 400 руб., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества, на правопреемника Пикулю Владимира Андреевича.

В жалобе ООО «ТД им. Суворова А.В.» просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что поручительство Пикули В.А. по договору поручительства от 14.03.2012 № 122712/0035-9/1 прекратилось 19.08.2014. По мнению заявителя, денежные средства в размере 100 000 рублей уплаченные Пикулей В.А. платежным поручением от 26.01.2015 № 90 не могут рассматриваться как надлежащий платеж по договору поручительства от 14.03.2012 № 122712/0035-9/1. Апеллянт отмечает, что денежные средства в размере 202 400 руб. также не могут рассматриваться как платеж по договору поручительства, так как непосредственно в платежном поручении указано, что данные денежные средства уплачены по основному долгу по КД № 122712/0035 от 14.03.2012.

Пикуля Владимир Андреевич возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям,   изложенным   в   отзыве.   Просил   определение   от   30.04.2015   по   делу № А23-5968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2012 между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и открытым акционерным обществом   «Завод   трубчатых   электронагревателей»   (заёмщик)   заключен    договор № 122712/0035 об открытии кредитной линии на общую сумму 15 000 000 руб.

По договору поручительства от 14.03.2012 №122712/0035-9/1 Пикуля Владимир Андреевич принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за неисполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору от 14.03.2012 № 122712/0035 об открытии кредитной линии. заключенному между заёмщиком и займодавцем.

Пикуля Владимир Андреевич как поручитель 09.06.2014 и 26.01.2015 в счет погашения   задолженности   по   указанному  кредитному  договору    перечислил    202 400  руб. и 100 000 руб., что подтверждается копиями банковского ордера и платежного поручения № 90.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнение обязательств должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, статьей 387 ГК РФ отнесено к случаям перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поручителем Пикулем В.А. частично исполнены обязательства заемщика – общества «Завод трубчатых электронагревателей» перед кредитором в сумме 302 400 руб.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к Пикулю В.А., частично исполнившему обязательство общества «Завод трубчатых электронагревателей», перешло соответствующее право требования кредитора в исполненной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство кредитора прекратило свое действие 19.08.2014, в связи с чем платежи кредитора в размере 100 000 руб. и 202 400 руб. не могут рассматриваться в качестве погашения задолженности, не заслуживают внимания.

Позиция заявителя основана на дополнительном соглашении от 25.12.2012 № 2 к кредитному договору, согласно которому окончательным сроком возврата кредита является 19.08.2013.

Между тем, 24.09.2013 должник и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заключили дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору, в соответствии с которым окончательным сроком возврата кредита является 07.03.2014.

Таким образом, поручительство кредитора прекратилось только 07.03.2015, в связи с чем оба платежа кредитора (банковский ордер от 09.06.2014 № 642249, платежное поручение от 26.01.2015 № 90) являются правомерным исполнением кредитором обязанностей поручителя по погашению обязательств должника перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в соответствии с договором поручительства.

Довод апелляционной жалобы по поводу назначения платежа в банковском ордере от 09.06.2014 № 642249 не может принят во внимание, поскольку кредитор в соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства отвечает за исполнение должником кредитного договора,  что   и   отражено   надлежащим   образом  в   банковском   ордере  от 09.06.2014 № 642249.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного     суда     Калужской     области    от    30.04.2015   по   делу № А23-5968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева