Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А54-3347/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                        Дело № А54-3347/2008 С12 

24 февраля 2009 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования – город Рязань в лице администрации г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2008 года по делу №А54-3347/2008 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску  ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Рязанского филиала

 к муниципальному образованию – город Рязань в лице администрации  г.Рязани; муниципальному учреждению «Дирекция по благоустройству города», г. Рязань; третье лицо: Карпов Александр Николаевич, г. Рязань,

о взыскании 15 691 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Страховое общество ЖАСО” в лице Рязанского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - город Рязань в лице администрации г. Рязани (далее – МО – город Рязань в лице администрации г.Рязани) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 691 руб. 30 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Карпов Александр Николаевич, г.Рязань.

Определением суда от 13.10.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика муниципального учреждения “Дирекция по благоустройству города”, г.Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2008 года с МО – город Рязань в лице администрации  г.Рязани в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 15 691 руб. 30 коп.

Не согласившись с данным решением, администрация города Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в сумму страхового возмещения необоснованно включена  стоимость запасных частей и расходов на проведение ремонтных работ на сумму 2 657 руб.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводами суда о том, что повреждения, не отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2007, могли возникнуть в момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная  жалоба – без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2007 в 13 час 00 мин на ул.Станкозаводская, д.19, г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный номерной знак Т 189 КН 62, принадлежащего Карпову Александру Николаевичу, под его управлением (т.1, л.д.12-13).

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 18.03.2007 (т.1, л.д.14) ДТП произошло в результате того, что автомобиль ВАЗ-21150, государственный номерной знак Т 189 КН 62, попал в яму, своевременно обнаружить которую и принять меры к остановке водитель Карпов А.Н. возможности не имел, поскольку яма была залита водой и  невидима с места водителя.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ- 21150, государственный номерной знак Т 189 КН 62,  были причинены повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОАО  “Страховое общество «ЖАСО” в лице Рязанского филиала по договору страхования  - полис №026318 от 20.09.2006 (т.1, л.д.8).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 06.04.2007 и отчету №4351 от 09.04.2007 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 15 691 руб. 30 коп. (том 1, л.д.15-19).

Платежным поручением №404 от 18.04.2007 истец перечислил Карпову А.Н. страховое возмещение в сумме 15 691 руб. 30 коп.(том 1, л.д.20).

Истец обратился к  администрации г. Рязани с претензией от 30.04.2008 о добровольном возмещении суммы страховой выплаты.

Поскольку сумма причиненного вреда в добровольном порядке ответчиком оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 210, 965 и 1064 Гражданского кодекса РФ,  признал ответственным за причиненный истцу вред  муниципальное образование - город Рязань в лице Администрации г. Рязани и, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленным специалистами ООО «Вектра-Эксперт».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденный  автомобиль, принадлежащий Карпову А.Н., истец занял его место  потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия и справкой о ДТП от 16.03.2007, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 18.03.2007, актом осмотра транспортного средства от 06.04.2007, составленным работниками страховой компании, подтверждается факт причинения механических повреждений принадлежащему Карпову А.Н. автомобилю - ВАЗ- 21150, государственный номерной знак Т 189 КН 62 (том 1, л.д. 14,18,19, 38,39).

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате попадания его в залитую водой яму  на проезжей части ул. Станкозаводской г.Рязани (том 1, л.д. 7).

Факт причинения ущерба и наличие вины ответчиком не оспаривается. Вместе с тем ответчик не согласен с размером ущерба, установленного судом на основании акта осмотра поврежденного автотранспортного средства от 06.04.2007 и отчета №4351 от 09.04.2007 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. При этом ответчик ссылается на отсутствие в справке подразделения ГИБДД от 16.03.2007 о ДТП  указания о повреждении правого переднего порога, в то время как в акте осмотра от 06.04.2007 и  отчете от 09.04.2007 эксперта-оценщика это повреждение указано.

Судебной коллегией данный довод ответчика признается несостоятельным, поскольку в силу ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ убытки  подлежат возмещению в полном объеме.

Как видно, оценка восстановительного ремонта произведена независимым оценщиком с проведением предварительного осмотра потерпевшего автомобиля. Оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в акте осмотра от 06.04.2007 и отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется.

При этом судебная коллегия  находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что повреждение носит скрытый характер, и поэтому не могло быть обнаружено сотрудниками ГИБДД в момент осмотра на месте происшествия. 

В связи с чем судебной коллегией оцениваются как несостоятельные доводы заявителя о необоснованности включения в сумму страхового возмещения стоимости запасных частей и расходов на  проведение ремонтных работ правого декоративного порога в размере 2 657 руб., а также о том, что не отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2007, не могли возникнуть в момент дорожно-транспортного происшествия.

Установив наличие необходимых условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции по праву признал подлежащими взысканию с ответчика убытки в размере 15 691 руб.30 коп.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно справке Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани дорога по ул. Станкозаводская города Рязани числится в реестре муниципальной собственности и находится на балансе МУ «Дирекция благоустройства города».

В соответствии с уставом муниципального учреждения «Дирекция благоустройства города» (т.1, л.д.74-80) его учредителями являются Рязанский городской Совет и администрация города Рязани (п.1.2).

Учреждение является получателем средств бюджета города, выделенных в соответствии с муниципальными заказами на содержание, ремонт, реконструкцию, строительство объектов внешнего благоустройства города и дорог, ремонт асфальтового покрытия внутриквартальных дорог, содержание и охрану лесных угодий, а также средств, полученных на указанные цели в порядке софинансирования (п.2.2). Деятельность Учреждения финансируется из средств бюджета города на основе бюджетной сметы, которая утверждается в установленном порядке главным распорядителем средств бюджета города (п.2.4).

По договору на управление объектами внешнего благоустройства города Рязани от 30.12.1998, заключенному между администрацией города Рязани - собственником и муниципальным учреждением «Дирекция благоустройства города» - управляющей организацией, собственник передал управляющей организации объекты внешнего благоустройства города согласно приложению №1 к договору (т.1, л.д.53-55).

Согласно пункту 2.1.7 указанного договора управляющая организация обязана выполнять работы в соответствии с договором в объеме их финансирования, определенном муниципальным заказом.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора собственник обеспечивает финансирование управляющей организации выполненных ею работ (услуг) по управлению объектами благоустройства, организации содержания, текущего и капитального ремонта, капитальных вложений; финансирование собственником управляющей организации производится в размере, предусмотренном муниципальным заказом администрации города, исходя из возможности городского бюджета.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что управляющая организация не несет ответственности за невыполнение работ, не обеспеченных финансированием.

Доказательств выделения средств на финансирование ремонта городских дорог в 2006-2007 годах в материалах дела не имеется.

Пунктом 2.3.3 договора от 30.12.1998 контроль деятельности управляющей организации по управлению объектами благоустройства возложен на собственника данных объектов.

Таким образом, ввиду отсутствия финансирования на проведение работ, связанных с ремонтом автомобильной дороги по ул.Станкозаводская, управляющая организация МУ «Дирекция благоустройства города» не несет ответственности за невыполненный ремонт указанной автомобильной дороги.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции по праву признал надлежащим ответчиком за причиненный истцу вред МО – город Рязань в лице администрации г.Рязани  и взыскал с него 15 691 руб. 30 коп. убытков.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2008 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2008 года по делу №А54-3347/2008 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования – город Рязань в лице администрации  г. Рязани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Л.А. Юдина                

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                     Л.А. Капустина