Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А23-6476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-6476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   25.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   01.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Белла Н.Ю. (доверенность от 10.11.2014 № 01/186-14-д), от ответчика – Кучма Ю.Н. (доверенность от 16.06.2015 № 304-90), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2015 по делу № А23-6476/2014 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском  к открытому акционерному обществу «Калужский Турбинный Завод» (далее – ответчик) о признании недействительным  права собственности ответчика на трехэтажное нежилое здание (строение 27) общей площадью 2 498,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Турбостроителей, д. 30.

Определением суда от 09.12.2014 года  к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Калужской области, Министерство здравоохранения Калужской области.

Определением суда от 12.01.2015 года  к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Детская городская больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 4 им. Хлюстина Антона Семеновича».

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Городская Управа города Калуги  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что срок исковой давности не истек. Ссылается на письмо Министерства экономического развития Калужской области от 02.08.2013 № 3240-13-64. Возражает против вывода суда о том, что истцом не доказано, что именно трехэтажное строение № 27, общей площадью 2 498,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Турбостроителей, д. 30, принадлежащее ответчику на праве собственности,  вошло в перечень объектов  муниципальной собственности, утвержденный  решением Малого  Совета областного Совета народных депутатов. Ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 в подтверждение своей позиции о незаконности приватизации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.08.2000 открытое акционерное общество «Калужский турбинный завод» является  собственником трехэтажного нежилого здания (строение 27) общей площадью 2 498,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Турбостроителей, д. 30 (т. 1, л. д.15).

Основанием для регистрации права собственности послужил план приватизации, утвержденный распоряжением Комитета  по управлению государственным имуществом Калужской области от 26.01.1993  № 56-р (т. 2, л .д.15-42).

Согласно инвентарной карточке № 150 учета основных средств, на балансе у ответчика имеется строение – корпус сепараторного производства площадью 2 498,5 кв. м, дата введения в эксплуатацию 1980 год  (т. 2, л. д. 67).

В отношении трехэтажного строения № 27, расположенного по адресу: г. Калуга,                 ул. Турбостроителей, д. 30 имеется технический паспорт 25874, выданный      07.04.2000 (т. 2, л. д. 44-66).

Полагая, что данное строение не могло быть передано ответчику в порядке приватизации, истец обратился в суд с заявлением о  признании недействительным  права собственности ответчика на трехэтажное нежилое здание (строение 27) общей площадью 2 498,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Турбостроителей, д. 30.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 3 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших  в  период  возникновения спорных правоотношений, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 25  Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего на момент передачи спорного имущества,  имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной  или муниципальной  собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами  местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Как установлено ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу    п. 1  ст.   181  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,  срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  срок  исковой  давности оспаривания права  собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, переданное ему согласно плану приватизации, утвержденному распоряжением Комитета  по управлению государственным имуществом Калужской области от 26.01.1993  № 56-р,   истек   26.01.2003.

Заявлений и требований  о восстановлении пропущенного срока истцом  не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности не истек со ссылкой на письмо Министерства экономического развития Калужской области от 02.08.2013 № 3240-13-64, отклоняются апелляционным судом, поскольку  основаны  на  ошибочном  толковании   норм   права.  

Как указал в своем определении от 17 февраля 2015  № 247-О Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года                       № 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О, от 22 апреля 2014 года № 752-О и др.) и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 313-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О и др.).

Апелляционный суд не принимает во внимание как несостоятельные возражения апеллянта относительно вывода суда о том, что истцом не доказано, что именно трехэтажное строение № 27, общей площадью 2 498,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Турбостроителей, д. 30, принадлежащее ответчику на праве собственности,  вошло в перечень объектов  муниципальной собственности, утвержденный  решением Малого  Совета областного Совета народных депутатов.

Ссылка истца на документы (Решение Совета народных депутатов от 17.12.1995               № 205, Договор оперативного управления от 27.02.1995 № 40), которые, по его мнению, подтверждают принадлежность спорного здания Муниципальному образованию «Город Калуга» является несостоятельной, поскольку в указных документах речь идет о поликлинике в пос. Турынино, однако точный адрес нигде не указан. Ответ Министерства здравоохранения от 09.06.2014 подтверждает лишь тот факт, что на территории поселка Турынино находилась детская поликлиника, однако также не содержит указания на ее адрес.

Таким образом, истец не доказал идентичность спорного здания (строение 27), общей площадью 2498,5 кв. м, находящегося по адресу г. Калуга, ул. Турбостоителей,                   д. 30 и поликлиники, указанной в приложенных документах.

Учредительные документы третьего лица не имеют отношения и не могут служить доказательством принадлежности истцу указанного здания, т.к. содержат сведения о филиале поликлиники в пос. Турынино, при этом ни в одном из документов нет адреса этого филиала – ул. Турбостоителей, д.30.

Ссылка заявителя жалобы на незаконность приватизации объекта в соответствии с Указом Президента Российской Федерации  от 10.01.1993 № 8 об исключении из состава имущества, подлежащего приватизации предприятиями, объектов и учреждений здравоохранения также несостоятельна в связи со следующим.

Нежилое здание (строение 27), общей площадью 2498,5 кв. м, находящееся по адресу г. Калуга, ул. Турбостоителей, д. 30, было передано ответчику на баланс и включено в План приватизации как объект недвижимого имущества без указания его целевого назначения. В плане приватизации данное здание обозначено как «административно-бытовой корпус сепараторного производства».

Впоследствии  ОАО «КТЗ» заключило договоры аренды с МУЗ «Детская городская больница» (помещения площадью 106,8 кв. м) и «МУЗ Калужская городская больница             № 4» (помещения площадью 1303 кв. м)

При этом на момент приватизации (План приватизации утвержден распоряжением по Управлению государственным имуществом по Калужской области от 26.01.1993               № 56-р) у здания (строение 27), общей площадью 2498,5 кв. м, находящегося по адресу                   г. Калуга, ул. Турбостоителей, д. 30 не было установлено целевое назначение – объект или учреждение здравоохранения. Следовательно, данное здание подлежало приватизации в общем порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2015 по делу № А23-6476/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова