Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А62-8577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-8577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО»» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2015 (судья Воронова В.В.) по делу № А62-8577/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск»                                     (ОГРН 1026701424133; ИНН 6731035426) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО» (ОГРН 1036758309719; ИНН 6730048214) о взыскании задолженности в сумме 68 976 003 рублей 53 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 836 625 рублей 64 копеек,, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки газа № 48-5-1445/14 за сентябрь, октябрь 2014 года в размере 68 976 003 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 480 553 руб. 74 коп. за период с 11.10.2014 по 25.03.2015 (с учетом уточнений).

Решением суда от от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» подало апелляционную жалобу.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки газа от 01.11.2013 № 48-5-1445/14 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке ответчику газа горючего природного в согласованных объемах, а ответчик обязался оплачивать выбранный газ в порядке и сроки, определенные договором.

За период с 01.09.2014 по 31.10.2014 истец поставил, а ответчик потребил природный газ в объеме 22 963, 583 тыс. куб. м., общей стоимостью 122 755 503, 53 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 222/09 от 30.09.2014 года, № 508/10 от 31.10.2014 года (т. №1 л. д. 75-76; 131-133) и товарными накладными     (т. 1 л. д. 78-130; 135-240).

Согласно пункту 5.6 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость потребленного газа в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем поставки, на основании предъявленного поставщиком счета, счета-фактуры, товарной накладной и подписанного со стороны поставщика и покупателя  акта принятого-переданного газа.

Вместе с тем оплата за природный газ не произведена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчиком доказательств исполнения своих обязательств в материалы дела не представлено, возражений относительно наличия и суммы задолженности не поступило, требование истца о взыскании основного долга в размере 68 976 003 руб. 53 коп. обоснованно удовлетворено судом области.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов рассчитана истцом исходя из ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за общий период с 11.10.2014 по 25.03.2015 года составляет 2 480 553 руб. 74 коп.  

Довод апелляционной жалобы о наличии экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ, а именно то, что ответчик является единственной организацией в Смоленской области с долей участи в уставном капитале более 96% ГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго», осуществляющей теплоснабжение в 18 из 21 районов области, в финансовой деятельности ответчика возникает законодательно закрепленный «кассовый» разрыв между начислением и оплатой средств за поставленную теплоэнергию, наличие задолженности населения перед ответчиком,  отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец и Ответчик согласовали порядок и сроки расчета за поставленный газ.

Факт несвоевременной оплаты Ответчиком задолженности за потребленный газ последним не оспаривается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняет, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В п. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с нормами действующего законодательства Ответчик по своей организационно - правовой форме является коммерческой организацией, которая на свой страх и риск осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из приведенных норм закона и судебной практики, суд области обоснованно посчитал неустойку, рассчитанную по однократной учетной ставке Банка России, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2015 по делу № А62-8577/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                                          Е.И. Можеева