Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А09-1360/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-1360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Исправительная колония     № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2015 (судья Азаров Д.В.) по делу № А09-1360/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Вектор» (г. Брянск) к ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области»  (г. Брянск) о взыскании 1 723 999 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Вектор» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России  по Брянской области о взыскании 1573999 руб. 96 коп. ( с учетом уточнений).

Решением     суда    от   18.03.2015 исковые   требования    удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФКУ ИК-1 УФСИН России  по Брянской области подало апелляционную  жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний» (государственным заказчиком) и ООО «ТК Вектор» заключен государственный контракт № 145 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы от 08.07.2014, по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался передать государственному заказчику  изделия из металла по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту). Согласно п. 3.3. контракта  оплата по контракту производится  в течение 15 банковских дней после исполнения поставщиком обязательства по поставке товара и подписания акта приема-передачи.

Во исполнение заключенного контракта ООО «ТК Вектор»  поставило в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области товар по товарной накладной  № 691 от 09.07.2014 на общую сумму 2523999 руб. 96 коп. Обязательства заказчика по оплате принятого товара были исполнены последним частично, что привело к образованию задолженности в размере 1573999 руб. 96 коп. (с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ судом уточнения) и послужило основанием обращения ООО «ТК Вектор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае был поставлен товар на сумму 2 523 999 руб. 96 коп., что подтверждается товарной накладной № 691 от 09.07.2014 года, что не опровергается ответчиком.

 Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком  принятого товара в полном объеме, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом области сделан правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании 1573999 руб. 96 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии акта приема-передачи товара у ответчика не возникло обязательство по его оплате, отклоняется.

В соответствии с п. 5.4 контракта в случае, если документы, указанные в пункте 5.3 контракта, не переданы поставщиком одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит. Следовательно, ответчик в случае нарушения указанного пункта контракта, и если его нарушение являлось бы для ответчика существенным, должен был не принимать товар.

Между тем товар был принят, что не оспаривается ответчиком, более того, стороны подписали товарную накладную № 691 от 09.07.2014 года, чем подтвердили передачу и приемку товара ответчику.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Закон предоставляет в этом случае покупателю право отказа от товара, в противном случае, на стороне покупателя возникло бы неосновательное обогащение в силу злоупотребления правом, когда приняв и использовав товар, покупатель мог бы уклониться от его оплаты.

Ответчик в соответствии с законом не потребовал передачи ему акта приема-передачи товара, не назначил истцу разумный срок, и не отказался от товара. Более того, своими действиями выразил согласие на приемку и оплату товара.

Данный факт подтверждается следующим:

приемка товара и подписание ответчиком товарной накладной № 691 от 09.07.2014 года, что свидетельствует, что товар был принят ответчиком, и стороны исполнили обязанность по оформлению документа, подтверждающего передачу товара,

неоднократные частичные оплаты товара ответчиком, что подтверждает согласие ответчиком с обязанностью оплатить товар, а также тот факт, что неподписание акта приема-передачи не является препятствием для погашения задолженности (платежные поручения №№ № 479 от 20.10.2014, 646 от 15.12.2014, № 215627 от 30.09.2914 г., 25978 от 07.08.2014 г., 346489 от 05.03.2014 г.. 109206 от 22.08.2014), и после вынесения решения суда от 18.03.2015 года №№ 432 от 06.04.2015 на сумму 150 000 рублей, 764 от 08.05.2015 на сумму 200 000 рублей).

подтверждающие сумму задолженности письма с обязанностью оплатить задолженность (письмо ответчика об имеющейся дебиторской задолженности                     № 33/1/20/2-1497 от 05.03.2015 и письмо Федеральной службы исполнения наказаний Управления по Брянской области № ЗЗ/ТО/26-2541 от 20.03.2015).

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

20 мая 2015 года ООО «ТК «Вектор» заключило с ООО «ТРАНСТОРГ» договор уступки права требования  № 4, в связи с чем просит произвести процессуальное правопреемство.

 Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из документов, представленных истцом в обоснование ходатайства, договор цессии, которым право требования оставшейся задолженности от ООО «ТК «Вектор» в сумме 1223999,96 рублей и 28740 рублей судебных расходов по уплате госпошлины передано ООО ООО «ТРАНСТОРГ», вступил в силу с момента его подписания.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Произвести замену истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «ТК «Вектор» – его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСТОРГ» (ИНН 3245515933).

            Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2015 по делу № А09-1360/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                О.А. Тиминская

Судьи

                                М.М. Дайнеко

                                Е.И.Можеева