Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А23-6812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6812/2014    

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  01.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (город Москва, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) в лице Калужского филиала (город Калуга) – Колпаковой И.В. (доверенности от 23.07.2014 серии 77 АБ 0225525, от 20.09.2013    № 020-46/13Д), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (город Калуга, ОГРН 1054003011655, ИНН 4027068035), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление № 4» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 по делу № А23-6812/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (далее – ООО «ЖРЭУ № 4») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» в лице Калужского филиала (далее – ОАО «ВымпелКом») о возложении обязанности принять в полном объеме предложения и изменения, отраженные истцом, и учесть их при заключении договора пользования общим имуществом многоквартирных жилых домов, понуждении заключить договор с урегулированными судом разногласиями (т. 1, л. д. 6 – 9).   

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л. д. 21 – 22).

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЖРЭУ № 4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л. д. 29 – 30).

Заявитель жалобы полагает, что необходимость заключения договоров с третьими лицами об использовании общего имущества жилого дома, расположенного в многоквартирном жилом доме на условиях, определенных на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в данном доме, прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что в соответствии с обстоятельствами рассматриваемого дела права и обязанности у ответчика возникли в связи с пользованием общим имуществом, находящимся в многоквартирном жилом доме, и ввиду принятых собственниками общего имущества в данных жилых домах решений, предусмотренных законом, а также из-за его неосновательного обогащения. По мнению заявителя, поскольку заключение договора в данном случае является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 40 – 42).

Ответчик полагает, что спорный договор не является публичным договором для ОАО «ВымпелКом» по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении общего имущества стороны предварительный договор не заключали, следовательно, он не подпадает под регулирование статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на то, что согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным только для собственников помещений в многоквартирном доме и на третьих лиц не распространяются. Ответчик считает обоснованным вывод суда о том, что оборудование связи ОАО «ВымпелКом» размещено в домах с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, такое размещение необходимо в интересах собственников помещений и ответчик не использует общедомовое имущество для себя.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Также заявил ходатайство о замене наименования юридического лица – ОАО «ВымпелКом» в части организационно-правовой формы, в обоснование которого представил копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2015, устава публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (т. 4, л. д. 48 – 61).

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 4, л. д. 39), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ОАО «ВымпелКом» ходатайство о замене наименования ответчика в части организационно-правовой формы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено решение о внесении изменений в учредительные документы, которое в соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2015 является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации».

ОАО «ВымпелКом» имеет возможность обратиться с данным заявлением в установленном порядке при наличии документов, являющихся основанием для замены наименования ответчика в части организационно-правовой формы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. Как следует из материалов дела, ООО «ЖРЭУ № 4» обратилось к ОАО «ВымпелКом» с требованием заключить договор пользования общим имуществом многоквартирных жилых домов, ссылаясь на установку ответчиком оборудования, предназначенного для оказания услуг населению по обеспечению телекоммуникационного и коммутационного доступа к интернету.

Письмом от 09.10.2014 № 522 истец направил ответчику протокол разногласий к договору от 08.10.2014 (т. 1, л. д. 16 – 21).

В свою очередь, ответчик письмом от 05.11.2014 № 01459/14-ИЦР-КЛГ направил возражения в отношении предложенной истцом редакции отдельных пунктов (т. 1,                  л. д. 22 – 23).

ОАО «ВымпелКом» в адрес истца направлен проект договора пользования общим имуществом многоквартирных жилых домов (т. 1, л. д. 24 – 33), содержащий частичное принятие протокола разногласий от 08.10.2014.

Ответчиком не приняты следующие условия договора: обязанность предоставить протокол собрания собственников о согласии собственников на установку оборудования; обеспечить в установленное графиком рабочее время обесточивание аварийного оборудования и принятие мер тушения пожара. Стороны также не пришли к соглашению о размере суммы, подлежащей оплате за пользование общим имуществом жилого дома.

Ссылаясь на то, что стороны не достигли соглашения по некоторым условиям договора, ООО «ЖРЭУ № 4» обратилось с иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 6 – 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

            Вместе с тем в данном случае у ответчика отсутствует обязанность заключить договор, поскольку договор пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома публичным не является.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Закона о связи, пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно пункту 2 которых под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных – совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией – линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подпункту «е» пункта 22 названных Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ОАО «ВымпелКом» оказывает телематические услуги связи «Домашний Интернет» и «Цифровое телевидение Билайн» абонентам – физическим лицам, проживающим в жилых домах города Калуги, расположенных по адресам: улица Баумана, дом 4; улица Добровольского, дома 28, 31, 26; улица Космонавта Королева,     дом 45 к. 1, дома 53, 55; площадь Мира, дом 3; улица Октябрьская, дома 10, 24, 26, 8, 50; улица Плеханова, дома 94, 43, 80, 79, 81, 75 к. 1; переулок Пушкина, дом 3; улица Рылеева, дом 44; улица Суворова, дома 58, 86; улица Циолковского, дома 37, 44, 60, 62.

Оборудование связи ответчика размещено в домах с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, доказательств несогласия со стороны иных участников долевой собственности с их заключением и (или) порядком исполнения не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что такое размещение необходимо в интересах собственников помещений. В данном случае ответчик не использует для себя общедомовое имущество.

В этой связи применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптиковолокнистой и так далее).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам