Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А23-2792/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

01 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   24.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  01.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика – Зуева С.Г. (доверенность от 13.02.2014 № 2-4/124), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2014 по делу А23-2792/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КАРНЕТ-СПЕЦМОНТАЖ» (далее – истец)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 43 547 руб. 57 коп.

Определением от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион «Эдельвейс» (далее – ООО ЧОП «Бастион «Эдельвейс»).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Закрытое  акционерное общество «Тандер» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Считает недоказанным проведение ООО «КАРНЕТ-СПЕЦМОНТАЖ» каких-либо работ на объекте.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с расширением площади магазина «Магнит», принадлежащего ответчику, по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Щербакова, д. 7 , ММ Сукремль, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) велись переговоры о заключении договора по домонтажу системы технических средств охранной и пожарно-охранной сигнализации на данном объекте.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что в установленном порядке договор сторонами заключен не был.

Истец указал, что в период с 01.11.2012 по 20.11.2012 им в отсутствие возражений со стороны ответчика в помещениях магазина последнего по вышеуказанному адресу был  осуществлен домонтаж системы технических средств охранной и пожарно-охранной сигнализации. Стоимость работ по домонтажу составила 43 547 руб. 50 коп.

По факту выполнения работ истцом 20.11.2012 были составлены: акт о проведении входного контроля (т. 1, л. д. 40); акт измерения сопротивления изоляции электропроводок (т. 1, л. д. 41); ведомость смонтированных технических средств охранно-пожарной сигнализации (т. 1, л. д. 43); акт об окончании монтажных работ (т. 1, л. д. 44) и акт приема в эксплуатацию монтажа системы ОПС (т. 1, л. д. 39).

Названные акты были подписаны истцом в одностороннем порядке, за исключением последнего акта, подписанного также третьим лицом, осуществлявшим охрану вышеуказанного магазина.

В ноябре 2013 года в связи с неоплатой ответчиком фактически выполненных истцом на объекте работ, истец направил ответчику на подписание договор и акты выполненных работ по нему.

Однако подписанные стороной ответчика документы истцу возвращены не были, оплата работ не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу, равно как не является и обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

В отсутствие заключенных договоров, но при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца, что разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт принятия и использования ответчиком выполненных истцом работ, в отсутствие между ними договорных отношений, в связи с этим пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с  неоплатой фактически выполненных истцом работ по домонтажу системы сигнализации на объекте ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Как было указано выше, акт о проведении входного контроля (т. 1, л. д. 40); акт измерения сопротивления изоляции электропроводок (т. 1, л. д. 41); ведомость смонтированных технических средств охранно-пожарной сигнализации (т. 1, л. д. 43); акт об окончании монтажных работ (т. 1, л. д. 44) и акт приема в эксплуатацию монтажа системы ОПС (т. 1, л. д. 39) были составлены одной стороной и подписаны только истцом, кроме акта приема в эксплуатацию монтаж системы ОПС от 20.11.2012, который был составлен ООО «КАРНЕТ-СПЕЦМОНТАЖ» и ООО ЧОП «Бастион «Эдельвейс» с нарушением п. 4 ст. 753 ГК РФ. Суд отмечает, что ЗАО «Тандер» не было уведомлено о завершении и о намеченной сдаче работ.

Поскольку ЗАО «Тандер» не было уведомлено об окончании работ, то не могло присутствовать при сдаче работ и, следовательно, не имело возможности подписать акт или указать мотивы отказа от подписания акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не признает акт приема в эксплуатацию монтаж системы ОПС от 20.11.2012 как надлежащее доказательство по делу.

Апелляционный суд критически относится к показаниям  свидетеля Леонова Е.М., поскольку он является лицом, заинтересованном в исходе дела в интересах ООО «КАРНЕТ-СПЕЦМОНТАЖ», поскольку исполнительным директором ООО «КАРНЕТ-СПЕЦМОНТАЖ» является его родной брат Леонов Геннадий Михайлович, что подтверждается протоколом от 17.07.2010 № 1 (т. 1, л. д. 63).

Третье лицо ООО ЧОП «Бастион Эдельвейс» указало, что как первоначальные помещения магазина, так и последующий зал были оборудованы системами пожарной и охранно-пожарной сигнализации, однако ни в отзыве ООО ЧОП «Бастион Эдельвейс», ни в договоре охраны не указано, где конкретно были смонтированы системы охраны ОС и ОПС и сколько залов по договору охранялось.

При этом согласно акту  от 22.05.2014 № 8, составленному ООО ЧОП «Витязь», осуществляющим охрану ММ Сукремль в настоящее время, по состоянию на 22.05.2014 во втором зале пожарная сигнализация отсутствует.

Договор охраны с ООО ЧОП «Бастион «Эдельвейс» был расторгнут 19 июня                      2014 года, т. е. ООО ЧОП «Бастион «Эдельвейс» почти месяц оказывал услуги по охране, используя сигнализацию, отсутствие которой было зафиксировано актом от                                  22 мая 2014 года, составленным независимой организацией.

Суд отмечает, что в исковом заявлении ООО «КАРНЕТ-СПЕЦМОНТАЖ» указывает, что произведен домонтаж системы технических средств охранной и охранно-пожарной сигнализации» на объекте, однако актом приема в эксплуатацию монтаж системы ОПС от 20.11.2012 вводится в эксплуатацию только система ОПС (охранно-пожарная сигнализация). При этом акт о вводе в эксплуатацию системы ОС (охранная сигнализация) отсутствует.

Для установления наличия или отсутствия факта выполнения работ истцом, удовлетворяя ходатайство сторон,  определением апелляционного суда от 17.04.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЩИТ» эксперту Морозову Владиславу Александровичу.

На разрешение эксперту были поставлен следующий вопрос: были ли выполнены работы по домонтажу охранной и охранно-пожарной сигнализации в связи с расширением торговой площади магазина МАГНИТ по адресу: Калужская область, г. Людиново, микрорайон Сукремль, улица Щербакова, дом 7, по договору от 01.11.2012                                   № 152/11/12-ОПС, указанные в локальной смете от 01.11.2012 № 1?

Согласно заключению эксперта от 29.05.2015 № 69 в новом зале система охранно-пожарной сигнализации отсутствует полностью, следовательно, работы по домонтажу охранно-пожарной сигнализации не были выполнены. Охранная сигнализация в новом зале имеется в виде: тревожная кнопка «Астра-321» - 1 шт., извещатель охранный объем Астра 7- 5 шт., извещатель охранный ИО - 102-20 – 3 шт., извещатель охранный стекло Астра- С – 3 шт., кабель КСПВ 12х0,5 – 200 м (+- 10 %), кабель-канал 20х10 – 15 м. Данные технические средства, являющиеся элементом охранной сигнализации, не совпадают с техническими средствами, указанными в локальной смете  от 01.11.2012 № 1, являющейся приложением к договору от 01.11.2012 № 152/11/12-ОПС. На данный момент не представляется возможным установить, кем и когда были смонтированы вышеуказанные технические средства.

Апелляционный суд исходит из того, что требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также общие требования к содержанию отчета об оценке, установленные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом не нарушены.

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, является полным и ясным, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, составлено компетентными специалистами, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Заключение эксперта 29.05.2015 № 69 не содержит каких-либо противоречий, является полным и ясным, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела представлено не было.

При указных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт выполнения ООО «КАРНЕТ-СПЕЦМОНТАЖ» каких-либо работ на объекте и, как следствие, наличие неосновательного обогащения ЗАО «Тандер».

В связи с этим  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ООО «КАРНЕТ-СПЕЦМОНТАЖ»  - оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Стоимость проведения судебной экспертизы по делу составляет 15 120 руб.

Судебные расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 15 120 рублей относятся на истца.

Согласно платежному поручению от 10.03.2015 № 2408 ЗАО «Тандер» перечислило на депозитный счет суда  15 120 руб. за проведение судебной экспертизы по делу. При этом ООО «КАРНЕТ-СПЕЦМОНТАЖ» перечислило на депозитный счет суда 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу согласно платежному поручению от 16.03.2015 № 39.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 3 120 руб. за проведение судебной экспертизы по делу, всего по делу            5 120 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2014 по делу № А23-2792/2014 отменить.

        В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КАРНЕТ-СПЕЦМОНТАЖ» отказать.

        Судебные расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 15 120 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «КАРНЕТ-СПЕЦМОНТАЖ».

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРНЕТ-СПЕЦМОНТАЖ» в пользу закрытого акционерного общества «Тандер»  судебные расходы по делу в сумме 5 120 рублей.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Е.В. Рыжова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова