Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А68-10005/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

01 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-10005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   01.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М. судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от Федеральной налоговой службы  - представителя Трутневой И.В. (доверенность от 18.12.2014) , в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного    управляющего    Малькова М.В.   на   определение  Арбитражного   суда   Тульской   области   от   22.05.2015 по делу № А68-10005/2014 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Определением   Арбитражного   суда   Тульской   области   от    04.12.2014   заявление МИФНС № 1 по Тульской области признано обоснованным, в отношении ИП Багирова М.С. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мальков Михаил Валерьевич.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 19.03.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Малькова М.В. и ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Багирова М.С.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал бездействия временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Багирова М.С.О. Малькова Михаила Валерьевича ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего. Отстранил Малькова Михаила Валерьевича от исполнения обязанностей временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Багирова М.С.О. Утвердил временным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Багирова М.С.О. Мардухаева Анатолия Семеновича.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Мальков М.В. просит определение суда от 22.05.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполое выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что позднее опубликование сведений о банкротстве произошло не по вине арбитражного управляющего. Полагает, что поскольку публикация сведений состоялась, права кредиторов не были нарушены, и кредиторы не были лишены права участвовать в первом собрании кредиторов.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности (полномочия) арбитражных управляющих, в частности конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Как видно из материалов дела, на дату подачи жалобы ФНС России временным управляющим Мальковым М.С. в нарушение ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнены его обязанности по предоставлению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника и не проведением первого собрания кредиторов должника, что влечет за собой затягивание процедуры банкротства в отношении должника.

В нарушение положений ст.ст. 28,68 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим Мальковым М.С. в сроки, предусмотренные законом не были опубликованы обязательные сведения о ведении процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем, кредиторы не имели возможности воспользоваться своим правом на установление требований в реестр требований кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были размещены в информационном ресурсе ЕФРСБ только 04.03.2015г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсант» были опубликованы только 18.04.2015 г.

В соответствии с п.1ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Таким образом, кредиторы имеют возможность заявить свои требования к должнику только с 18.04.2015 г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие временного управляющего Малькова М.С. затягивает процедуру банкротства, влечет нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также может повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Поскольку судом установлено, что неисполнение обязанностей временного управляющего Малькова М.С. нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также может повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, то временный управляющий Мальков М.С. подлежит отстранению от исполнения обязанностей временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Багирова М.С.О.

Довод апелляционной жалобы о том, что временным управляющим были направлены сведения, подлежащие публикации о введении в отношении должника в газету Коммерсантъ еще в декабре 2014 г., но по независящим гот него причинам не были опубликованы, подлежат отклонению.

Квитанции об оплате публикации, на которые ссылается временный управляющий Мальков М.С. им суд представлены не были.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 12.05.2015 г. Малькову М.С. предлагалось представить доказательства оплаты публикации в газете «Коммерсантъ», однако, данные документы не были представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

 Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного     суда     Тульской     области     от      22.05.2015   по   делу № А68-10005/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                 Е.И. Можеева