Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А54-3600/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-3600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   23.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   30.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк        России» - Среднерусский банк – Иванчикова А.В. (доверенность от 11.11.2013 № 12-03-18/352), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс Эстейт» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2015 по делу № А54-3600/2013 (судья Сергеева Л.А.),  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице фи­лиала ОАО «Сбербанк России» - Среднерусский банк обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2014 по делу № А54-3600/2013.

Определением арбитражного суда от 13.04.2015 заявление удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Ря­занской области от 25.08.2014 по делу № А54-3600/2013 в части, обратив взыскание в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на имуще­ство, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Оникс Эстейт», а именно: объект недвижимости - производственное здание, назначение: нежилое, этажность (этаж) 2, антресоль 2-го этажа; общей площадью 7 477,4 кв. м, располо­женное по адресу: Рязанская область,                    г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 5, корп. 26, кадаст­ровый (условный) номер объекта                        62-62-01/130/2005-222, лит. А, инв. № 15390; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов; раз­решенное использование для обслуживания производственного здания; общей площадью 8 981 кв. м, функционально обеспечивающий находящийся на нем за­кладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 5, корп. 26 (Октябрьский округ), кадастровый или услов­ный номер – 62:29:0080081:79. Суд установил способ реализации имущества: путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену предмета залога в сумме 75 792 800 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Оникс Эстейт» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения отказать. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указывает на то, что ООО «Оникс Эстейт» находится на значительном расстоянии от Рязанской области, ссылается на несвоевременное уведомление об обращении ОАО «Сбербанк России» в суд с требованием об изменении способа исполнения решения. Отмечает, что у ООО «Оникс Эстейт» отсутствует лицо, уполномоченное осуществлять представительство в суде. Также полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения не указал основание, позволяющее ему применить ст. 324 АПК РФ, и в мотивировочной части обжалуемого определения не содержатся сведения, установленные ст. 170 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк        России» - Среднерусский банк, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2014 по делу                                 № А54-3600/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество. Указанное решение вступило в законную силу. Исполнительный лист серия АС № 006014766 выдан 06.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение су­дебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взы­скателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рас­срочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве кри­терия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как документально подтверждено материалами дела, спорный объект не­движимости создан в результате реконструкции нежилого помещения, что подтвер­ждено сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуще­ство и сделок с ним о внесении изменений в части площади, литеры и назначения спорного объекта недвижимого имущества.

Из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, следует, что основания для отсрочки   должны   носить   действительно   исключительный   характер,   возникать   при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропор­циональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законода­тельства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель (взыскатель) подтвердил наличие вышеуказанных обстоятельств и возможность изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2014 по делу № А54-3600/2013 без ущерба для сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление открытого ак­ционерного общества «Сбербанк России».

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Оникс Эстейт» об отложении судебного разбирательства на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает снований для отложения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство не было надлежаще мотивировано ответчиком.

В порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, уча­ствующие в деле имеют право знакомиться с представленными в материалы дела документальными доказательствами. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2015 рассмотрение заявления ОАО «Сбербанк России» откладыва­лось, в судебном заседании 07.04.2015 объявлялся перерыв.

Таким образом, ООО «Оникс Эстейт» располагало достаточным количеством времени для предоставления всех необходимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

В данном случае заявитель жалобы является юридическим лицом, и он заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания.

Невозможность явки одного из представителей, не означает невозможность направления в суд иных представителей. Доказательств невозможности направления в суд иных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом общество не обосновало невозможность рассмотрения данного дела без участия своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление правомерно рассмотрено в отсутствие должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доку­ментальным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал основание, позволяющее ему применить ст. 324 АПК РФ, и в мотивировочной части обжалуемого определения не содержатся сведения, установленные ст. 170 АПК РФ, является несостоятельным, опровергается мотивировочной частью обжалуемого определения, в которой указаны все сведения, установленные ст. 170 АПК РФ, а также указаны основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, установленные ст. 324 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2015 по делу                           № А54-3600/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.В Рыжова

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова