Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А09-10307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-10307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества   собственников   жилья «ул. Розы  Люксембург 47»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2015 по делу № А09-10307/2014 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «ул. Розы  Люксембург 47» о взыскании 50000 руб., в том числе 39971 руб. 39 коп. долга и 10028 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер требований, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 131250 руб. 78 коп., в том числе 121222 руб. 17 коп. долга и 10028 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с исковыми требованиями ТСЖ «ул. Розы  Люксембург 47» обратилось в арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ОАО «Брянские коммунальные системы» о взыскании 119 965 руб. 17 коп., в том числе, 100774 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 19191 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 24.03.2015 исковые требования открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» к товариществу собственников жилья «ул. Розы  Люксембург 47» удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с товарищества собственников жилья «ул. Розы  Люксембург 47» в пользу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» 131 250 руб. 78 коп., в том числе 121222 руб. 17 коп. и 10028 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ТСЖ «ул. Розы Люксембург 47» подало апелляционную жалобу. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2015 по делу № А09-10307/2014 в части требования ОАО «Брянские коммунальные системы» к ТСЖ «ул. Розы Люксембурга» о взыскании 131 250 руб. 78 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие задолженность в заявленном размере. Апеллянт не согласен с суммой процентов взысканных по делу. Указывает, что несвоевременная оплата связана с тем, что денежные средства за коммунальные ресурсы от населения поступают непосредственно на счет ООО «РИРЦ» Брянской области. Ответчик обращает внимание, что истец не принял в счет будующих платажей превышающую оплату поступившую от абонента в размере 456 109 руб. 01 коп., согласно акта сверки от 31.08.2012.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ТСЖ «ул. Розы Люксембург, 47» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства председателя товарищества на лечении в санатории.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, нахождение председателя ТСЖ «Розы Люксембург» в санатории, а также отсутствие иных лиц, имеющих право представлять интересы ответчика, не являются уважительными причинами и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования ОАО «Брянские коммунальные системы» к ТСЖ «ул. Розы Люксембург» о взыскании 131 250 руб. 78 коп.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Брянские коммунальные системы» и ТСЖ «ул. Розы Люксембург, 47» заключен договор горячего водоснабжения № 022-04401943 от 01.09.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячего водоснабжения горячую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по горячему водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен приложением № 7 к договору, в объеме, установленном в соответствии с договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения, исправность используемых абонентом приборов учета.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента своевременно и в полном размере производить ресурсоснабжающей организации оплату за полученную воду.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период, установленный договором, принимается равным календарному месяцу.

Истец в период с сентября 2012 по август 2013 выполнил свои договорные обязательства по осуществлению подачи ответчику горячей воды на общую сумму 670 834 руб. 25 коп.

Ответчик полную оплату за потребленную горячую воду не произвел, в результате чего по расчету истца образовалась задолженность за указанный период в сумме 122 222 руб. 17 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

 Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Судом установлен факт наличия у ответчика перед истцом долга за горячую воду, отпущенную на объект ответчика в период с сентября 2012 года по август 2013 года в размере 121 222 руб. 17 коп.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика 10 028 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 16.09.2014.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период подтверждается материалами дела.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Размер процентов не оспаривается.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что денежные средства средства за коммунальные ресурсы от населения поступают непосредственно на счет ООО «РИРЦ» Брянской области.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

В пункте 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лило.

ООО «РИРЦ» не является стороной вышеназванного договора на оказание услуг горячего водоснабжения и на основании статьи 403 ГК РФ не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ТСЖ «ул. Розы Люксембург, 47» обязательств перед ОАО «Брянские коммунальные системы», поскольку на ООО «РИРЦ» такая обязанность не возложена.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства потребления ресурса со стороны ответчика, не заслуживает внимания. В материалы дела представлены акты снятия показаний приборов счетчика, подписанные со стороны истца и ответчика (т.1, л.д. 59-70), акты приема передачи выполненных работ (оказанных услуг) (т.2, л.д. 23-30), счета-фактуры (т.2, л.д. 44-50), сводная ведомость фактического начисления платежей.

Учитывая, что истец исполнил обязательства по поставке горячей воды ответчику надлежаще, а последний не оплатил ее, суд области с учетом положений 486, 539, 544                   ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2015 по делу № А09-10307/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  М.М. Дайнеко

Судьи

                             М.В. Токарева                           

                             Е.И. Можеева