Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А62-7477/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

30 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Тула

                                             Дело № А62-7477/2014  

Резолютивная часть определения объявлена 25.06.2015

Определение изготовлено в полном объеме  30.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Кабанова Геннадия Юрьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2015 по делу № А62-7477/2014 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (город Сафоново Смоленской области, ОГРН 1026700949890, ИНН 6726003059) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кабанову Геннадию Юрьевичу (город Сафоново Смоленской области, ОГРНИП 304672627300027, ИНН 672600131151) о взыскании неустойки в размере 1 962 рублей 47 копеек, начисленной за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 29.06.2012 № 942                (л. д. 4 – 6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2015 исковые требований удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере                 1 962 рублей 47 копеек, начисленная за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 29.06.2012 № 942.

С ИП Кабанова Г.Ю. взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины (л. д. 52 – 55).

Не согласившись с судебным актом, Кабанов Г.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу, взыскать с администрации 3 000 рублей государственной пошлины (л. д. 93 – 97).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на ненадлежащее извещение его судом о начавшемся судебном процессе, на не разъяснение прав и обязанностей. Полагает, что переплаченная ответчиком сумма арендных платежей составляет 2 238 рублей 03 копейки, что подтверждается письмом истца от 18.02.2015               № 480. Заявитель жалобы отметил, что претензии об уплате начисленной неустойки от администрации в его адрес не поступали. Указал на то, что судом не был установлен тот факт, что на основании уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 11.11.2014 № 5883 ответчик снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности, а исковое заявление администрации, зарегистрированное в Арбитражном суде Смоленской области 19.11.2014, предъявлено именно к ИП Кабанову Г.Ю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия (л. д. 151), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области                 от 19.01.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по делу                     № А62-7477/2014 по следующим основаниям.

Между муниципальным образованием «Сафоновский район» Смоленской области (арендодатель) и ИП Кабановым Г.Ю. (арендатор) был заключен договор от 29.06.2012                № 942 аренды нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже по адресу: Смоленская область, город Сафоново, микрорайон 1, дом 13а, состоящего из помещений № 10 – 46,2 кв. м, № 26 – 7,6 кв. м, № 13 – 11,2 кв. м, № 24 – 24,7 кв. м, 1/8 от площади помещения № 15 – 1,69 кв. м, 1/8 от площади помещения № 22 – 0,36 кв. м, 1/8 от площади помещения № 25 – 1,84 кв. м (л. д. 16 – 18). Срок действия договора установлен с 01.07.2012 по 30.06.2015. Государственная регистрация договора произведена 19.07.2012.

Пунктом 3.2 договора установлены сроки оплаты; арендная плата подлежит перечислению арендатором в местный бюджет. Ежемесячные платежи подлежат оплате за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Ежемесячные арендные платежи составляли 13 324 рубля 41 копейку.

Соглашением от 14.12.2012 № 1 были внесены изменения в договор в части площади арендуемого помещения, также изменился размер арендной платы и составил                9 807 рублей 87 копеек в месяц (л. д. 20 – 21). Впоследствии размер арендной платы также изменялся: 10 347 рублей 30 копеек (соглашение от 28.12.2012 № 2), 10 864 рубля 67 копеек (соглашение от 27.12.2013 № 3) (л. д. 22 – 25).

Арендатором арендные платежи за спорный период вносились несвоевременно, с нарушением установленного договором срока.

14.03.2014 сторонами было подписано соглашение № 4 о досрочном расторжении договора аренды (л. д. 29). Арендованное имущество передано арендодателю по акту сдачи-приемки (л. д. 27).

Ссылаясь на то, что направленные в адрес ответчика претензии об уплате неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 29.06.2012 № 942, оставлены ответчиком без удовлетворения, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд         (л. д. 4 – 6).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно пункту 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009                     № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Подведомственность дел по данной категории споров должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся сторонами по делу (истца и ответчика).

Из материалов дела усматривается, что администрация обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском 19.11.2014, что подтверждается штампом суда (л. д. 4).

Вместе с тем согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 11.11.2014 № 5883 Кабанов Г.Ю. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя с 11.11.2014 (л. д. 104).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением норм о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку на дату подачи искового заявления – 19.11.2014 у Кабанова Г.Ю. отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает истца права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, поскольку администрация вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная Кабановым Г.Ю. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.03.2015 (л. д. 130), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2015 по делу № А62-7477/2014  отменить.

Производство по делу № А62-7477/2014 прекратить.

Возвратить Кабанову Геннадию Юрьевичу (город Сафоново Смоленской области) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                            Е.В. Рыжова