Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А23-4301/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-4301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  30.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – управления городского хозяйства города Калуги (г. Калуга,                   ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041) – Колковой Д.С. (доверенность от 10.12.2014) и третьего лица – городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113,                  ИНН 4027017947) – Колковой Д.С. (доверенность от 10.09.2014), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Стройсервис»                         (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000947343, ИНН 4025052826), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2015 о приостановлении производства по делу                                      № А23-4301/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Управление городского хозяйства города Калуги (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг-Стройсервис» (далее – ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 30.04.2014 № 0137300000514000167-0166133-02 и взыскании 508 875 рублей 35 копеек.

В свою очередь общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным иском к управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании задолженности в размере 1 499 325 рублей 14 копеек по муниципальному контракту от 30.04.2014 № 0137300000514000167-0166133-02.

Определением суда от 19.12.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование «Город Калуга» в лице управления городского хозяйства города Калуги.

К участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску привлечена городская управа города Калуги

Определением от 22.04.2015 по ходатайству истца в соответствии со статьями                         82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Прохорову Николаю Ильичу, Гоманчуку Олегу Геннадьевичу, Шелепову Николаю Валентиновичу экспертного учреждения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тульский государственный университет» Испытательно-лабораторный центр ТулГу, срок для проведения экспертизы установлен до 20.06.2015.

В связи с назначением экспертизы определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2015 производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление городского хозяйства города Калуги обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 24.06.2015.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 9  АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65  АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается и управлением не оспаривается, что необходимость назначения экспертизы, действительно, имелась.

Как таковых доводов о несогласии с приостановлением производства по делу управлением в апелляционной жалобе не заявляется.

Из доводов жалобы управления усматривается, что судом первой инстанции  допущено нарушение порядка назначения экспертизы, выразившееся в следующем:

– не предоставлена возможность ознакомления с документами, подтверждающими квалификацию экспертов, помимо тех сведений, которые указаны в письме экспертного учреждения;

– в судебный процесс не были представлены документы о квалификации экспертов и организации.

По мнению подателя жалобы, выбранные судом эксперты не имеют должной квалификации, указанная в документах квалификация экспертов не имеет никакого отношения и ничего общего с автомобильными дорогами и их ремонтом (реконструкцией).

Однако управление считает, что предложенные со стороны управления эксперты, напротив, такой квалификацией обладают, имея соответствующее оборудование, необходимое при проведении оборудование.

Также управление обращает внимание апелляционной инстанции на то, что в ответе на запрос суда ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» Испытательно-лабораторный центр ТулГу указывает на то, что точность ответов на поставленные вопросы (сложность выполнения экспертизы) будет зависеть от того, устроены ли в настоящее время поверх мест ямочного ремонта новые слои покрытия, и если устроены, то имеются ли данные, позволяющие установить координаты мест выполнения ямочного ремонта.

Кроме этого, управление ссылается на то, что в списке документов, необходимых для проведения экспертизы, организация указывает на необходимость представления фотоматериала асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги до ремонта и после выполнения ямочного ремонта. Однако, по мнению управления, такого фотоматериала может и не быть.

Из жалобы также следует, что в судебном акте отсутствует мотивированное   отклонение вопросов истца и указание на место проведения экспертизы, что, по мнению управления, лишает его права принять участие при проведении экспертизы и дать пояснения эксперту.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассмотрев доводы управления, изложенные в жалобе, апелляционная инстанция считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Из материалов дела не следует, что представителями управления в установленном законом порядке было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении в нем перерыва для подготовки необходимых возражений в отношении кандидатур экспертов.    

Как установлено апелляционной инстанцией, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, на которые есть ссылки в письме экспертного учреждения, в материалах дела имеются.

Мнение управления о том, что эксперты, обозначенные в определении о назначении экспертизы, не имеют соответствующей квалификации, не мотивировано, имеет предположительный характер.

Проанализировав квалификацию экспертов, заявленных в ходатайстве истца и в ответе на запрос суда, апелляционный суд не усмотрел каких-либо несоответствий в их квалификации.

Что касается представления фотоматериалов асфальтобетонного покрытия, схемы выполнения ямочного ремонта или схемы к дефектной ведомости с координатами  мест разрушения покрытия проезжей части дорог, то в определении о приостановлении производства по делу указано на необходимость представления истцом и ответчиком данных документов в суд в срок до 15.05.2015.

По смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Сведений о том, что необходимые документы по требованию суда сторонами не представлены, не имеется. При этом довод управления, что такого фотоматериала может и не быть, носит предположительный характер.

Что касается нарушения судом первой инстанции части 2 статьи 82 АПК РФ, согласно которой отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать, то с этим доводом апелляционная инстанция соглашается. Однако данное нарушение норм процессуального права не является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, так как  это нарушение не привело к принятию неправильного решения. Делая такой вывод, апелляционным судом учитывается, что в соответствии с положениями части 2 статьи 82 АПК РФ истец, как сторона по делу, представил в арбитражный суд вопросы, которые, по его мнению, должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Следовательно, нарушений прав истца со стороны суда не допущено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также необходимых документов, направленных на экспертизу.

Ссылка на то, что судом не определено место проведения экспертизы, не принимается  во внимание апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции, сформированной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                                     «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

В связи со сказанным апелляционный суд  не усматривает со стороны суда первой инстанций нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права ответчика.  

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2015 по делу                                    № А23-4301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                  Е.В. Рыжова