Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А68-12546/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-12546/14

Резолютивная часть постановления объявлена   29.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    30.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Новоросгортранс»                (г. Новороссийск,  ИНН 2315005126, ОГРН 1022302393332) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2015 по делу № А68-12546/14 (судья Воронцова И.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Волобуев Дмитрий Вячеславович (ОГРНИП 307345504600052) (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Новоросгортранс» (далее – предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   173 771 рубля 35 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 13.03.2015 (т. 1, л. д. 46) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в отношении общества введено конкурсное производство, а потому  в силу  статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты открытия конкурсного производства проценты не начисляются. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013 по делу № А68-11684/12 с предприятия  в пользу ООО «Русский пассажирский транспорт» взыскана задолженность по договору аренды в сумме  1 200 000 рублей (т. 1, л. д. 9).

Определением суда от 03.09.2014 по делу № А68-11684/12 произведена замена взыскателя с ООО «Русский пассажирский транспорт» на предпринимателя.

В связи с непогашением задолженности  предприниматель  обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы права ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку факт  неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности  подтвержден в ходе  рассмотрения  дела, требование о взыскании процентов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Доводов, оспаривающих расчет размера процентов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, заявитель ссылается на то, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, а потому проценты не подлежат взысканию.

Не принимая указанные возражения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о установлено, что прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не  подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим  платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Следовательно, на текущие платежи  не распространяется запрет начисления процентов и пени (пункт 11 постановления).  

В настоящем случае апелляционным  судом установлено, что  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 по делу № А32-19669/2012-14/650Б было принято к производству заявление предприятия  о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 утвержден конкурсный управляющий Нехай Руслан Юсуфович (т. 1, л. д. 60).

Таким образом, все денежные обязательства предприятия, возникшие после указанной даты, являются текущими платежами. Заявленная в настоящем иске сумма процентов, начисленная в связи с непогашением задолженности, образовавшейся за  ноябрь 2012 года и взысканная с ответчика  решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013 по делу № А68-11684/12,  определена за период с 06.03.2013 по 25.11.2014.

Расчет процентов, который проверен  судом,  составил  173 771 рубль 35 копеек. Неточностей и арифметических ошибок судом не установлено. Контррасчет процентов  не представлен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на   заявителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2015 по делу № А68-12546/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Л.А. Капустина