Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А62-1734/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

Дело № А62-1734/2015

30.06.20155

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И., Дайнеко М.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУССКОМ-Р» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2015 о  передаче по подсудности дела   № А62-1734/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУССКОМ-Р» (ОГРН 1026700644475; ИНН 6713004993) к Муниципальному предприятию «Совхоз Шелонский» (ОГРН 1026001742040; ИНН 6017008143), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Рижский комбикормовый завод» (Rigas kombinetas lopbaribas rupnica SIA) о взыскании задолженности по договору, без вызова сторон (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РУССКОМ-Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Муниципальному предприятию «Совхоз Шелонский» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 23 167 180,99 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 24.05.2013 № 1, заключенному между Муниципальным предприятием «Совхоз Шелонский» и Обществом с ограниченной ответственностью «Рижский комбикормовый завод», право требования по которому перешло к истцу на основании договора цессии по договору купли-продажи от 27.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Рижский комбикормовый завод» (далее –  третье лицо).

Определением   суда от   27.05.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «РУССКОМ-Р» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

          Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

          Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

   В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Судом установлено, что иск заявлен о взыскании задолженности по контракту от 24.05.2013 № 1 (далее – контракт), пунктом 8.1 которого предусмотрено, что все неразрешенные в порядке переговоров споры буду разрешаться в суде по месту нахождения истца.

Пунктом 4 подписанного 30.06.2014 между ответчиком и третьим лицом соглашения по исполнению контракта стороны изменили условия о подсудности рассмотрения споров по контракту и предусмотрели, что все споры и разногласия передаются в Арбитражный суд Псковской области.

Поскольку основанием для возникновения требований явилось ненадлежащее исполнение обязательств по вышеупомянутому контракту с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.06.2014, истец, ссылаясь на договор цессии от 27.10.2014, вправе обратиться в компетентный суд в соответствии с достигнутым соглашением о подсудности между первоначальным кредитором – ООО «Рижский комбикормовый завод», и должником – МП «Совхоз Шелонский», т.е. в Арбитражный суд Псковской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение к контракту считается расторгнутым в связи с нарушением порядка погашения долга исходя из пункта 3 этого соглашения, отклоняется.

Расторжение договора вследствие автономности  соглашения о договорной подсудности и его процессуального характера само по себе  не отменяет его действия.  Поскольку предъявленный иск  основан на договоре (контракте), а также с учетом того, что спорные правоотношения возникли в период  действия данного договора (контракта) в редакции дополнительного соглашения,  при разрешении спора следует руководствоваться, в том числе, положениями о договорной подсудности.   

Поэтому даже если стороны и расторгли договор, то это обстоятельство не изменяет право ООО «РУССКОМ-Р» на предъявление иска о взыскании задолженности с учетом соглашения о подсудности.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2011 № А56-66538/2010, от 20.11.2009 № А42-6656/2008, ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 № А28-5949/2010,  ФАС Уральского округа от 26.08.2009 № Ф09-617/09-С5, ФАС Московского округа от 31.03.2009 № КГ-А41/2054-09).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39  АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ,  законом не предусмотрено.

  Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2015 по делу                                  № А23-6782/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                               Е.И. Можеева                           

                               М.М. Дайнеко