Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А54-4272/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  30.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надежда» –Ихлова П.А. (решение от 16.01.2015), от открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» – Дубовицкого С.В. (доверенность от 23.10.2014), от конкурсного управляющего ООО «Мясо. Птица. Рыба» Гордеева А.В. – Ромащенко Ф.Н. (доверенность от № 07.07-2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надежда» Ихлова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2015 по делу № А54-4272/2013 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Бройлер Рязани» (далее – должник, общество, ОАО «Бройлер Рязани») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2013 заявление должника принято к производству и возбужденно производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Определением суда от 17.09.2013 в отношении ОАО «Бройлер Рязани» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Решением суда от 21.10.2014 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден Домино Иван Николаевич.

11.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Надежда» в лице временного управляющего Ихлова Павла Александровича обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 114 754 864 рублей 28 копеек – неосновательное обогащение, 24 213 002 рублей       18 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.04.2015 заявление кредитора оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что Закон о банкротстве не наделяет временного управляющего полномочиями на подачу заявлений от имени предприятия должника, уполномоченное лицо впоследствии не одобрило подачу заявления об установлении требований.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Надежда» Ихлов П.А. просит определение от 14.04.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в рамках процедуры банкротства ООО «Надежда» временному управляющему была выдана доверенность от 10.12.2014 в лице исполняющего обязанности директора ООО «Надежда» Зайцевой В.И. с правом представления интересов общества в деле № А54-4272/2013. Отмечает, что действие данной доверенности не прекращено до настоящего времени. Указывает на то, что 01.04.2015 арбитражным управляющим ООО «Надежда» было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представления в установленный срок дополнительных доказательств.

В судебном заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Надежда» поддержал доводы жалобы, представители  ОАО «Бройлер Рязани» и ООО «Мясо. Птица. Рыба» против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исходя из положений части 1 статьи 125 АПК РФ и статьи 36 Закона о банкротстве, требование о включении в реестр требований кредиторов должника подписывается заявителем или его представителем.

В силу пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО «Надежда» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов подписано временным управляющим общества Ихловым П.А.

Поскольку к производству было принято заявление, подписанное неуполномоченным лицом, и доказательства наличия соответствующих полномочий заявителем в арбитражный суд первой инстанции не представлено, данное заявление правомерно оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Приложенная к апелляционной жалобе доверенность ООО «Надежда от 10.12.2014 на имя Ихлова П.А. не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии у него соответствующих полномочий на момент подачи вышеуказанного заявления, в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В нарушение вышеуказанного арбитражный управляющий Ихлов П.А. не обосновал невозможность представления данной доверенности  в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин ее непредставления суду первой инстанции.

Следовательно, вышеуказанная доверенность, представленная арбитражным управляющим Ихловым П.А. с апелляционной жалобой, не подлежит учету при проверке законности определения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действие данной доверенности не прекращено до настоящего времени, несостоятельна, поскольку в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве действие доверенности прекратилось  с введением в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что 01.04.2015 им было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представления в установленный срок дополнительных доказательств, не заслуживает внимания.

Статья 158 АПК РФ предоставляет суду право отложить судебное разбирательства в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, но не обязывает суд к таким действиям.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более того, указанное ходатайство ссылки на какие-либо конкретные доказательства не содержит.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надежда» Ихлова Павла Александровича и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2015 по делу                            № А54-4272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          О.А. Тиминская