Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А23-6782/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А23-6782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства спорта Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2015 (судья Ефимова Г.В.) по делу № А23-6782/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эластомер» (г. Волгоград, ИНН 3444080860, ОГРН1023403437925) к Министерству спорта Калужской области (г. Калуга) о взыскании 5 851 580 рублей, установил следующее.   

Общество с ограниченной ответственностью «Эластомер» (далее – истец,                   ООО «Эластомер») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Министерству спорта Калужской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании задолженности в сумме 5 739 119 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 461 рублей, всего в сумме 5 851 580 рублей.

Определением суда от 31.03.2015 производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере                        51 696 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, министерство подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку истец отказался от иска, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и отказ принят судом первой инстанции, производство по делу подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика – при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налоговым кодексом Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отнесение на ответчика расходов в виде государственной пошлины соответствуют нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что исковые требования удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, с министерства в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 696 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что погашение задолженности произведено Министерством не по причине обращения ООО «Эластомер» в суд, а в связи с поступлением денежных средств из бюджета, не имеет правового значения для настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2015 по делу                                  № А23-6782/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                               Е.И. Можеева                           

                               М.М. Дайнеко