Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А23-3084/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ      

Тула                                                                                                            Дело № А23-3084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  30.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминская О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Драгана Д.С., в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2015 (судья Глазкова С.В.) по делу № А23-3084/2012, вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Еврошина» (г. Калуга, ОГРН 1024001338349, ИНН 4026007512) Драгана Д.С. и его отстранении, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания «Еврошина» (далее – ООО «Компания «Еврошина») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Драгана Д.С. и заявлением об отстранении конкурсного управляющего, мотивируя тем, что конкурсным управляющим не были поданы жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2014 по настоящему делу и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-43824/2014.

Определением суда от 13.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что управляющий, действуя добросовестно в интересах должника и кредиторов, был обязан предпринять действия по обжалованию определения Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2014 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-43824/2014. Также указывает на заинтересованность управляющего по отношению к кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «САМ-МБ» (далее – ООО «САМ-МБ»).

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «САМ-МБ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  в судебное заседание участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что решением суда от 03.09.2012 ООО «Компания «Еврошина» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 31.01.2013.

Определением от 20.06.2014 в связи с отстранением Лаврухина В.И. конкурсным управляющим должника утвержден Драган Д.С.

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Еврошина» Лаврухин В.И. обращался в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании договора поставки от 29.08.2011 № 08/29, с учетом дополнительного соглашения  от 12.09.2011 № 1, заключенного между ООО «Компания «Еврошина» и ООО «САМ-МБ», ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

Также конкурсный управляющий ООО «Компания «Еврошина» Драган Д.С. обращался в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хакка Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с расторжением договора лизинга и выплаченных лизинговых платежей, что составило сумму в размере 3 992 140 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-43824/2014  в удовлетворении иска было отказано.

Банк, полагая, что управляющему надлежало обжаловать указанные выше судебные акты, обратился в суд с жалобой и ходатайством об отстранении управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий управляющего требованиям Закона о банкротстве и причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования банка правомерно оставлены без удовлетворения, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Кодекса и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодекса, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Банк просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника по необжалованию судебных актов, которыми было отказано в удовлетворении требований.

Вместе с тем, инициирование данных судебных процессов отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащему осуществлению управляющим возложенных Законом о банкротстве полномочий, и банком не приведено достаточных доводов о необходимости обжалования судебных актов.

Банк, немотивировано настаивая на необходимости обжалования судебных актов, в свою очередь, самостоятельно не воспользовался предоставленным ему правом на совершение такого процессуального действия.

Следует также учитывать, что обжалование судебных актов может привести к необоснованному расходованию конкурсной массы по оплате судебных издержек участников процесса и государственной пошлины и, как следствие, нарушение прав   кредиторов по наибольшему удовлетворению их требований.

В то же время  кредиторы должника не поручали управляющему предпринять меры по обжалованию судебных актов.

По мнению банка, необжалование судебных актов вызвано заинтересованностью управляющего по отношению к ООО «САМ-МБ», поскольку последнее голосовало за утверждение Драгана Д.С. в качестве конкурсного управляющего.

К данному доводу следует отнестись критически, так как само по себе голосование за кандидатуру Драгана Д.С. не может говорить о какой-либо заинтересованности, а надлежащих доказательств своему предположению банком в нарушение статьи 65 Кодекса  не представлено.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем банком не представлены доказательства, подтверждающие, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов должника, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки.

На основании изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка является правомерным, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2015 по делу                                  № А23-3084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                                    М.М. Дайнеко

                                    Е.И. Можеева