Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А09-12856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Брянский электромеханический завод» (г. Брянск,                         ОГРН 1113256022824,  ИНН 3255517577), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» города Брянска (г. Брянск,                                ОГРН 1063250030084, ИНН 3250066190), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2015 по делу № А09-12856/2014 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянский электромеханический завод» (далее – ОАО «БЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» города Брянска (далее – МУП «Жилспецсервис») о взыскании 974 624 руб. 74 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с января по сентябрь 2014 года по договору на отпуск тепловой энергии от 01.08.2006 № 142/379 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 04.03.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 486 руб. отнесены на истца (т. 2, л. д. 139 – 145). Судебный акт мотивирован добровольным погашением ответчиком задолженности до принятия судебного акта.

В жалобе ОАО «БЭМЗ» просит решение отменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент предъявления иска в арбитражный суд исковые требования являлись обоснованными.

МУП «Жилспецсервис» в отзыве по доводам апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

От истца и ответчика в суд поступили ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 23.06.2015 объявлялся перерыв до 30.06.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «БЭМЗ» (правопреемником которого является истец) (поставщик) и                     МУП «Жилспецсервис» (абонент) заключен договор № 142/379 на отпуск тепловой энергии от 01.08.2006, урегулированный с протоколом разногласий, предметом которого является отпуск поставщиком абоненту согласованных объемов тепловой энергии и оплата абонентом за потребленную энергию на условиях, указанных в договоре.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 974 624 руб. 74 коп. за тепловую энергию, отпущенную в период с января по сентябрь 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи настоящего иска в суд (14.11.2014) и до вынесения решения по делу ответчик уплатил истцу денежные средства в счет погашения предъявленной задолженности за тепловую энергию за спорный период.

Установив факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом за тепловую энергию в спорном периоде в предъявленном размер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Поскольку после погашения ответчиком заявленных требований в полном объеме истец каких-либо процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу не совершил, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 486 руб. на истца.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания распределения судебных расходов по государственной пошлине, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд, истец сослался на наличие у ответчика задолженности за тепловую энергию в сумме 974 624 руб. 74 коп., отпущенную в период с января по сентябрь 2014 года.

После принятия иска к производству и до вынесения решения ответчик полностью погасил задолженность, перечислив соответствующие денежные средства истцу (т. 2,               л. д. 72 – 78, 100 – 103). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако после погашения ответчиком заявленных требований в полном объеме истец каких-либо процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу не совершил.

В связи с этим, суд первой инстанции в отсутствие материальных претензий истца, вынужден был рассматривать спор по существу, исследовать правомерность заявленных требований и возражений ответчика и вынести итоговое решение по делу в виде отказа в удовлетворении иска.

Абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель указал, что в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Приведенные положения закона и разъяснения связывают возложение бремени несения судебных расходов на ответчика с процессуальной датой принятия искового заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 41, 49 Кодекса к процессуальным правам истца относится право истца на отказ от иска полностью или частично. Таким процессуальным правом истец также не воспользовался. Частью 2 статьи 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при удовлетворении исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец только в случае совершения им процессуального действия в виде отказа от иска и последующего прекращения судом производства по делу, приобретает право на возмещение с ответчика понесенных расходов, в том числе, связанных с уплатой государственной пошлины.

Поэтому, если истец в ходе рассмотрения дела получил от ответчика в добровольном порядке материальное удовлетворение заявленных им требований, но при этом не отказался от иска, что в результате его процессуальных действий (бездействия) привело к рассмотрению дела по существу с вынесением итогового решения, суд первой инстанции разрешает вопрос о распределении расходов по государственной пошлине исходя из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 Кодекса, – судебные расходы возлагаются на то лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из спорного решения суда, в удовлетворении исковых требований отказано на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обязательства ответчика по оплате спорной суммы прекращены исполнением.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные исковые требования рассмотрены судом в полном объеме, в их удовлетворении судом отказано, суд первой инстанции правомерно отнес на истца расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего иска, возвратив ему из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2011 по делу          № А74-1035/2011, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу № А22-1261/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу № А09-6161/2012).

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2015 по делу № А09-12856/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко