Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А23-4872/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ТД «Семаш» Петрова А.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2015 по делу № А23-4872/2014 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АНГЕЛИНА» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Семаш» требования на общую сумму           25 562 005 рублей 50 копеек, из которых 23 453 720 рублей – неосновательное обогащение, 605 520 рублей – задолженность по договору аренды от 01.02.2013,         465 340 рублей 50 копеек – задолженность по договору аренды от 19.09.2011,           1 037 425 рублей – задолженность по договору аренды офиса (с учетом уточнения).

Определением от 21.04.2015 требования ООО «АНГЕЛИНА» удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Семаш» включено требование кредитора в сумме 24 524 580 рублей 50 копеек.

В жалобе временный управляющий ООО «Торговый дом «Семаш» просит определение от 14.04.2014 отменить в части включения требования ООО «Ангелина» в сумме 23 453 720 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Ангелина» первичных документов, подтверждающих поставку от ООО «ТД «Семаш» алкогольной продукции в адрес ООО «Ангелина», не может служить основанием для признания этих денежных средств неосновательным обогащением. Считает, что факт поставки алкогольной продукции от должника в адрес ООО «Ангелина» подтверждается данными, полученными от «Росалкогольрегулирование».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Выводы суда в части требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды от 01.02.2013 в сумме 605 520 рублей, по договору аренды от 19.09.2011 в сумме 465 340 рублей 50 копеек и по договору аренды офиса в размере 1 037 425 рублей являются правильными и по существу заявителем жалобы не оспариваются.

Как видно, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23 453 720 рублей, кредитор указывал, что данная сумма является неосновательным обогащением, возникшим в связи с перечислением должнику денежных средств без законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что в период с 20.12.2011 по 03.10.2013 ООО «АНГЕЛИНА» перечислило в адрес ООО «Торговый дом «Семаш» денежные средства на общую сумму 23 453 720 рублей.

В частности, данное обстоятельство подтверждается выписками по расчетному счету ООО «Торговый дом «Семаш».

В качестве обоснования каждого платежа указано – оплата за алкогольную продукцию, указан номер и дата соответствующего договора.

Вместе с тем, первичных доказательств, подтверждающих наличие между кредитором и должником договорных отношений, в погашение которого уплачена спорная сумма, а также доказательств поставки должником кредитору товара в счет предоставленных денежных средств, суду не представлено.

Доказательства возврата спорных денежных средств кредитору должником также в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об  отсутствии правовых оснований для получения и удержания должником спорных денежных, и руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4, статьей 71 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и наличия оснований для включения  23 453 720 рублей неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Семаш».

Доводы заявителя жалобы о том, что факт поставки алкогольной продукции от должника в адрес ООО «Ангелина» подтверждается данными, полученными от «Росалкогольрегулирование», отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителем жалобы, обязанным в силу статьи 65 АПК РФ представить доказательства, подтверждающие возражения на требования кредитора, таких доказательств суду не представлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ООО «ТД «Семаш» Петрова А.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2015 по делу                            № А23-4872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          О.А. Тиминская