Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А23-6754/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-6754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   23.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   30.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Глазуновой Е.В. (доверенность от 08.09.2014 № 43), от ответчика – Ващилина В.М. (доверенность от 26.12.2014 № 12), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройвод-Транс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015 по делу № А23-6754/2014 (судья Аникина Е.А.),  установил следующее.

Администрация муниципального района «Козельский район» (исполнительно-распорядительный орган) (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвод-Транс» (далее – ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта  от 07.10.2013 № 27 и взыскании неустойки в размере 8 873 821 руб. 35 коп.

Определением суда от 05.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Калужской области.

Определением суда от 30.03.2015 принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до 9 603 913 руб. 50 коп.

Представители истца заявили ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 7 740 455 руб. 14 коп.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Решением арбитражного суда исковое заявление администрации муниципального района «Козельский район» (исполнительно-распорядительный орган) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвод-Транс» в части требования о расторжении муниципального контракта от 07.10.2013 № 27 оставлено без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью «Стройвод-Транс» в пользу администрации муниципального района «Козельский район» (исполнительно-распорядительный орган) взыскана неустойка  в размере 415 041 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Стройвод-Транс» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение заказчиком условий по приемке выполненных работ и оплате выполненных работ в качестве обоснования невозможности  соблюдения сроков строительства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 23.09.2013 № 1069Э-7/13сб между администрацией муниципального района «Козельский район» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройвод-Транс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 07.10.2013 № 27 (т. 1, л. д. 47-59), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика подрядные работы по строительству водоснабжения в д. Слаговищи Козельского района Калужской области.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1. контракта в размере 13 618 845 руб. 85 коп.

Срок выполнения работ установлен в п. 3.1 контракта – в течение 270 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата производится поэтапно по мере поступления бюджетных средств после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 с предоставлением документов, подтверждаемых качество используемых материалов, и актов на скрытые работы.  

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы на сумму 10 349 727 руб. 35 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и сторонами фактически не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик предусмотренные договором работы не исполнил в установленный срок, истец обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта от 07.10.2013 и взыскании неустойки исходя из пункта 8.4. контракта в размере 7 740 455 руб. 14 коп.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.4 контракта сторонами предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Размер неустойки согласован в размере тридцати трехсотых действующий на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ввиду нарушения сроков оплаты работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.07.2014 по 10.04.2015 в размере 7 740 455 руб. 14 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям контракта и установленным обстоятельствам по делу.

Начисление неустойки произведено с учетом надлежащего исполнения ответчиком части работ, что согласуется с принципом юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения апеллянта, основанные на продлении сроков окончания работ и уменьшении периода просрочки в связи с задержкой платежей со стороны заказчика, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Согласно пункту 3.3 контракта в случае несвоевременного исполнения заказчиком в порядке, предусмотренном договором, своих обязательств, что приведет к задержке выполнения работ, подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период. По каждому случаю невыполнения или несвоевременного выполнения своих обязательств любой из сторон составляется двусторонний акт (п. 3.4. контракта).

Обстоятельства, при которых подрядчик вправе приостановить начатую работу в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору подряда, перечислены в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, довод ответчика о наличии у него права на одностороннее продление срока выполнения работ в тех случаях, когда он имеет право на продление срока работ, несостоятелен; сроки выполнения работ могут быть изменены (продлены) только по письменному соглашению сторон. При этом письменного соглашения об изменении условий договора, в части срока окончания работ в связи с просрочкой заказчика, в суд представлено не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, правомерно посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 415 041 руб. 84 коп., исходя из двукратной ставки Центрального Банка РФ, за период с 04.07.2014 по 10.04.2015.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Стройвод-Транс» судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 415 041 руб. 84 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки ниже установленного размера.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку определением суда от 28.05.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Стройвод-Транс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с  общества с ограниченной ответственностью «Стройвод-Транс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.                  

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015 по делу № А23-6754/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройвод-Транс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.В. Рыжова

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова