Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А23-2918/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

29 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А23-2918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2015 (судья Акимова М.М.) по делу № А23-2918/2014  по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295,             ИНН 7708503727) в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала открытого акционерного общества «РЖД» к закрытому акционерному обществу «Детчинский комбикормовый завод» (ОГРН 1024000692715, ИНН 4011010826) о взыскании  59 122 рублей 57 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Детчинский комбикормовый завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 31 229 руб. 27 коп. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 06.05.2010 № Д-810ДТВ, пени в сумме 27 893 руб. 30 коп.

Определением суда от 15.12.2014 на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в части прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности в сумме 31 229 руб. 27 коп.

Также указанным определением на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом исковых требований в части пени в сумме 5 674 руб. 44 коп.

Решением арбитражного суда от 05.02.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  истец подал апелляционную жалобу.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № Д-810ДТВ предметом которого является отпуск истцом ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.

Положениями раздела 5 договора стороны согласовали порядок учета полученной питьевой воды и приема сточных вод.

Положениями раздела 6 договора стороны установили порядок расчетов и платежей.

Мотивируя тем, что в период действия договорных отношений ответчиком не были оплачены услуги за июнь 2013 года и за апрель 2014 года, ОАО РЖД обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в связи с погашением долга истцом было заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности за указанные периоды в сумме 31 229 руб. 27 коп., указанный отказ от иска в части принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и производство по делу в указанной части прекращено.

Однако поскольку оплата за спорные периоды была произведена с нарушением срока, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 5 674 руб. 44 коп.  

Отказывая в удовлетворении уточненных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, позволяющие определить объем оказанных истцом ответчику услуг в июне 2013 года и апреле 2014 года, на основании которых истцом была предъявлена к оплате сумма в размере 31 229 руб. 27 коп. и позволяющие в последующем установить сроки наступления исполнения обязательств за просрочку исполнения которых истцом начислены пени, в материалы дела истцом вопреки нормам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

В силу ч.ч.3, 3.1 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из письменного отзыва ЗАО «Детчинский комбикормовый завод» (т.1 л.д.108), ответа на претензию от 22.05.2014 исх.600/МДТВю (т.1 л.д.112), и акта сверки, подписанного ответчиком с оговоркой (т.1 л.д. 114-115), следует, что ответчик признал задолженность по состоянию на 30.06.2013 в сумме 30009,5 рублей, включая долг за июнь 2013 года в сумме 16175,68 рублей.

Признание долга в названной сумме за июнь 2013 года мотивировано ошибочным задвоением сумм за водоснабжение: счет выставлен на 32351,36 рублей, в то время как сумма услуг составила вдвое меньше.

Возражений по услугам за апрель 2014 года ответчиком не заявлено.

Своими действиями по оплате долга до обращения ОАО РЖД в суд                     ЗАО «Детчинский комбикормовый завод» подтвердило наличие задолженности в признанном размере.

Также ответчиком не оспаривается факт нарушения им срока оплаты.

Оплата за июнь 2013 года произведена 05.09.2013 по платежному поручению         № 2669, за апрель 2014 года – 05.06.2014 по платежному поручению № 1936.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3 договора в случае непоступления оплаты до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, поставщик имеет право начислить абоненту пени в размере    0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен перерасчет пени (т.1 л.д.118), проверенный судом апелляционной инстанции.

На сумму задолженности за июнь 2013 года в размере 16175,68 рублей с 16.07.2013 по 05.09.2013 сумма пени составляет 4124,8 рублей.

На сумму задолженности за апрель 2014 года в размере 15496,35 рублей с 16.05.2014 по 05.06.2014 сумма пени составляет 1549,64 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В рассматриваемой ситуации размер пени составляет 182,5 % годовых, что в 11 раз превышает двойную ставку рефинансирования, действовавшую в период нарушения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ и судебной практики апелляционная инстанция считает возможным снизить неустойку по настоящему делу до 2850 рублей.

Довод ответчика о том, что договорная неустойка не может быть применена, поскольку срок действия договора от 01.01.2010 на 2014 год не распространяется, несостоятелен.

Дополнительным соглашением от 05.03.2012  действие договора было продлено на период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Пунктом 4 этого дополнительного соглашения закреплена возможность автоматической пролонгации договора на следующий календарный год.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что согласно п.2 названного дополнительного соглашения спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Однако по смыслу п.п.6.1, 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения относительно подсудности могут быть заявлены только в суде первой инстанции.

По настоящему делу стороны не возражали против рассмотрения дела Арбитражным судом Калужской области.

По правилам ст.110 АПК РФ госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что 2137,9 рублей госпошлины возвращены из федерального бюджета истцу судом первой инстанции в связи с отказом от иска, то 227 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2015 по делу № А23-2918/2014  отменить в части отказа во взыскании с ЗАО «Детчинский комбикормовый завод» пени в сумме 2850 рублей. В этой части иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Детчинский комбикормовый завод» (ОГРН 1024000692715, ИНН 4011010826) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пени в сумме 2850 рублей и 227 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                               М.М. Дайнеко                           

                               Е.И. Можеева