Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А09-11956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  29.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2015 по делу  № А09-11956/2014 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «БКС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ростелеком» ( далее – ответчик, ОАО «Ростелеком») о взыскании 50 000 руб., в том числе 28565 руб. 40 коп. основного долга и 21 434 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 294 617 руб. 97 коп., в том числе 273 183 руб. 37 коп. основного долга и 21 434 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом.

Решением суда от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал  с открытого акционерного общества «Ростелеком» в пользу открытого акционерного общества «Брянские Коммунальные Системы» 28 712 руб. 55 коп., в том числе проценты в сумме 805 руб. 81 коп., а также судебные расходы в сумме 866 руб. 62 коп. В удовлетворении иска в части взыскания с открытого акционерного общества «Ростелеком» 265 905 руб. 42 коп., в том числе 20 628 руб. 79 коп. процентов, отказано.

В жалобе истец просит решение от 06.03.2015 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа от взыскания задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.10.2007 № 022-01001068 в размере 265 905 руб. 42 коп. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции, что размер подлежащей к оплате за потребленную теплоэнергию за декабрь 2011 г. составляет 33 030 руб. 53 коп.

В отзыве ОАО «Ростелеком» просит решение от 06.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ОАО «Брянские коммунальные системы» (Энергоснабжающая организация) и ОАО «Центртелеком» (Абонент) заключены   договоры   энергоснабжения    тепловой    энергией     №022-01001068,    №22-01001065, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в соответствии с графиком ее подачи на условиях настоящего договора в течение срока действия настоящего договора, а Абонент обязуется принять тепловую энергию и полностью, своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1.4 договора Абонент обязуется в течение действия договора принимать и оплачивать тепловую энергию в установленные настоящим договором сроки, а также в 3-х дневный срок подписывать акт выполненных работ и возвращать его энергоснабжающей организации. В случае невозвращения акта выполненных работ и отсутствия разногласий, он считается принятым Абонентом.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договоров, Абонент обязуется производить оплату тепловой энергии в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца 50% договорного объема теплопотребления (1-й период платежа); до 25 числа текущего месяца 100% договорного объема теплопотребления (2-й период платежа); окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий заключенных договоров №022-01001068, №22-01001065 ОАО «Брянские коммунальные системы» в период с ноября 2012 по август 2013 (по договору №022-01001068) и в период с июня 2013 по апрель 2014 (по договору №022-01001065) истцом произведен отпуск тепловой энергии ответчику.

Предъявленные ответчику счета-фактуры за поставленную тепловую энергию своевременно и в полном объеме не оплачены, в результате чего у ответчика сложилась задолженность перед ОАО «Брянские коммунальные системы» по оплате тепловой энергии за указанные периоды в размере 273 183 руб. 37 коп., в том числе 245276 руб. 63 коп. по договору №022-01001068, 27906 руб. 74 коп. по договору №022-01001065.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства в части своевременной и в полном объеме оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 Кодекса установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье  539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Факт отпуска истцом ответчику тепловой энергии, равно как и наличие у ответчика задолженности перед истцом за период с июня 2013 по апрель 2014 в сумме 27 906 руб. 74 коп., подтверждается материалами дела. В связи с чем исковые требования в части взыскания 27 906 руб. 74 коп. основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 12.05.2014 по 17.09.2014 составляет 805 руб. 81 коп.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов в размере 805 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика 265 905 руб. 42 коп., в том числе 245 276 руб. 63 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию в рамках договора №022-01001068 за период с ноября 2012 по август 2013, а также 20 628 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, ответчик факт поставки истцом тепловой энергии за период с ноября 2012 по август 2013 на сумму 245 276 руб. 63 коп. не оспаривает, указывает, что задолженность за спорный период оплачена ОАО «Ростелеком» в полном объеме платежными поручениями (т. 2, л.д.115-127).

Между тем заявитель ссылается на факт зачета оплаченных истцом по указанным платежным поручениям денежных средств в счет имеющейся задолженности за декабрь 2011 в размере 212 789 руб. 30 коп. При этом, истец указывает на формирование задолженности ввиду допущенной ОАО «БКС» ошибки при осуществлении расчета фактического объема потребления ответчиком энергоресурса, в связи с которой ответчику к оплате предъявлено лишь 33 030 руб. 53 коп. в полном объеме оплаченная ответчиком платежным поручением №833 от 30.01.2012 года.

Вместе с тем  в материалы дела представлены: Акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору №022-01001068 от 01.10.2007 за период с 1 по 31 декабря 2011 ( т.2, л.д.109), счета-фактуры С-0000109385 от 31.12.2011 ( т. 2, л.д.110), подтверждающие, что стоимость подлежащей оплате тепловой энергии по итогам декабря 2011 составила 33 030 руб. 53 коп. Кроме того, из составленной истцом и направленной в адрес ответчика расшифровки услуг за декабрь 2011 №С-0000109385 от 15.01.2012 (т.2, л.д.129) усматривается, что объем начислений за декабрь 2011 годы составил 233 621 руб. 38 коп., в то время как ввиду наличия переплаты по итогам предшествующих периодов в размере 200 590 руб. 85 коп., подлежала уплате разница в размере 33 030 руб. 53 коп.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела доказательств в их неразрывной совокупности (Акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору   № 022-01001068  от  01.10.2007  за период с 1 по 31 декабря 2011, счет-фактура № С-0000109385 от 31.12.2011, расшифровка услуг за декабрь 2011 № С-0000109385 от 15.01.2012) усматривается признание истцом правомерности объема подлежащей уплате по  итогам  фактического  потребления  ответчиком  за  декабрь 2011 года  энергии в сумме 33 030 руб. 53 коп.

Таким образом, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных (неоспоримых) доказательств наличия у ответчика задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 245 276 руб. 63 коп.   за    период  с   ноября 2012  по  август 2013 по договору №022-01001068, не погашенную на момент рассмотрения дела.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относиться на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2015 по делу  № А09-11956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                               Е.И. Можеева