Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А23-1388/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-1388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  29.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области                          (г. Калуга, ОГРН 1044004410471, ИНН 4027065394), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (Калужская область, г. Обнинск,                          ОГРН 1034004210778, ИНН 4025076665), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2015 о прекращении производства по делу № А23-1388/2015 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в данном определении, указывает, что в ходе проведения проверки установлено именно несоблюдение обществом лицензионных требований, в частности,  требования по объявлению выходных данных , вещаемых им СМИ, в связи с чем оснований для квалификации вменяемого обществу правонарушения по статьи 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Диалог», опровергая доводы заявителя, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Диалог» имеет лицензию от 11.03.2011 серии РВ № 17829 на осуществление эфирного вещания радиопрограмм, сроком действия 5 лет. Согласно лицензии № 17829 объем вещания – 168 часов в неделю: СМИ «95 ФМ ОБНИНСК» – 14 часов и «Радио Пионер ФМ (Radio Pioneer FM)» –                  154 часа.

На основании приказа от 04.02.2015 № 13-нд управлением проведена плановая выездная проверка общества по соблюдению лицензионных условий и обязательных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания, в ходе которой установлено нарушение порядка объявления выходных данных, что является нарушением статьи 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025.

Указанный факт отражен в акте проверки от 27.02.2015 № А-4025076665-40-3/0002.

В тот же день ООО «Диалог» выдано предписание № П-А-4025076665-40-3/0002 об устранении выявленных нарушений, которое обществом исполнено.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 12.03.2015 составил в отношении ООО «Диалог» протокол об административном правонарушении № 094.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, управление направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Следовательно, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление на основании специального разрешения (лицензии) определенного вида предпринимательской деятельности с нарушением требования и условия, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно для лицензиата при ее осуществлении.

Пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по осуществлению телевизионного вещания и радиовещания подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 во исполнение Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1) утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания (далее – Положение № 1025).

В силу подпункта «е» пункта 4 Положения № 1025 одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, осуществляющему означенный вид деятельности, является соблюдение требований об объявлении выходных данных телеканала, радиоканала, телепрограммы и радиопрограммы в составе соответственно телеканала или радиоканала, установленных статьей 27 Закона № 2124-1.

Статьей 27 Закона № 2124-1 установлено, что вещание телеканала, радиоканала должно сопровождаться объявлением (не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании) наименования (названия) телеканала или радиоканала. Каждый выход в эфир телепрограммы, радиопрограммы должен сопровождаться объявлением наименования (названия) телепрограммы или радиопрограммы. При демонстрации кинохроникальных программ и при каждом выходе в эфир радиопрограмм, телепрограмм они должны сопровождаться сообщением об ограничении их распространения, телепрограммы, равно как и кинохроникальные программы, также знаком информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Таким образом, зарегистрированное средство массовой информации обязано указывать в выходных данных зарегистрировавший его орган и регистрационный номер, следовательно, несоблюдение указанной обязанности является нарушением требований, установленных Положением № 1025.

Вместе с тем согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, статьей 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой.

Объективная сторона правонарушения состоит в распространении продукции средства массовой информации или печатных изданий: а) без выходных данных;                б) с неполными выходными данными; в) с заведомо ложными выходными данными.

Совершать противоправные действия и быть субъектами ответственности по данной статье могут граждане, должностные и юридические лица.

В силу статьи 2 Закона № 2124-1 под распространением продукции средства массовой информации понимаются, в числе прочего  вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала.

На основании изложенного, учитывая, что обществом нарушен именно порядок объявления выходных данных средства массовой информации при осуществлении радиовещания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 12.03.2015 № 094 содержит неправильную квалификацию совершенного ООО «Диалог» правонарушения, поскольку его действия образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Между тем, как верно установлено судом, рассмотрение заявлений о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу требований абзацев 3, 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному суду не подведомственно.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства по делу в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о необходимости квалификации совершенного обществом правонарушения по статьей 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае статья 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отличие от части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит прямое указание на деяние ООО «Диалог», за совершение которого предусмотрена административная ответственность.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2015 по делу                                № А23-1388/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям,   предусмотренным   частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       В.Н. Стаханова