Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А23-5731/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-5731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  29.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» – Седляр Д.Н. (доверенность от 18.05.2015), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Империя К» (г. Калуга, ОГРН 1024001196328, ИНН 4027054360), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Еврострой+» (г. Калуга,                     ОГРН 1074028001211, ИНН 4028038918) и третьих лиц: администрации муниципального образования городского поселения «Город Мосальск» (г. Мосальск Калужской области) и администрации муниципального образования сельского поселения «Поселок Бабынино» (п. Бабынино Калужской области), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой+» на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 о процессуальном правопреемстве по делу № А23-5731/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Империя К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой+» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 03.08.2011 № 27 в сумме 570 151 рубля, неустойки в сумме                             20 240 рублей 36 копеек, а всего – 590 391 рубля 36 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования ГП «Город Мосальск» и администрация муниципального образования                      СП «Поселок Бабынино».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 420 151 рубля и неустойки в сумме 14 915 рублей 32 копеек, а всего                                     435 066 рублей 32 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 701 рублей 32 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственность «Стройбетон» (г. Москва) 12.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства – общества с ограниченной ответственностью «Империя К» на общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как установлено судом, 03.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Империя К» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройбетон» было заключено соглашение об уступке права (требования), на основании которого ООО «Империя К» уступает ООО «Стройбетон» свои права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой+»  в сумме                                                446 767 рублей 64 копеек.

Анализ положений договора уступки прав требований (цессии) от 03.02.2015  позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии и то, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства (статьи 382 – 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в проведении процессуального правопреемства отсутствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Стройбетон» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно отразил в определении правовую позицию ответчика, указав на то, что представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления, не может быть принят во внимание судом, поскольку данное несоответствие не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и может быть устранено посредством определения об исправлении опечатки в порядке статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что произведенная в рамках договора от 03.02.2015 уступка права была произведена ООО «Стройбетон» не для получения денежных средств, а имела целью исключительно обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), и является злоупотреблением правом, отклоняются судом, как основанные на предположениях и не подтвержденные документально.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что должник не был уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из содержания договора от 03.02.2015 не усматривается, что сторонами установлены ограничения на передачу другому лицу прав кредитора по данному договору.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 по делу                                    № А23-5731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                  Е.В. Рыжова