Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А68-7559/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-7559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  29.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2015 по делу  № А68-7559/2013 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (далее-ООО «ЭнергоСтройМонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением суда от 10.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович (адрес для направления корреспонденции: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 22, оф.206).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2014 ООО «ЭнергоСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович (адрес для направления корреспонденции: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 22, оф.206).

03.09.2014 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоСтройМонтаж».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2015 заявление 6 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой не оспаривая по существу резолютивную часть определения, конкурсный управляющий не согласен с его мотивировочной частью.  Заявитель отмечает, что в мотивировочной части определения на листе 4 абзац 3 суд первой инстанции указал: «следует отметить, что предъявленные ООО «ЭнергоСтройМонтаж» к приемке и оплате акты ф.КС-2 №№ 1, 2, 3 на дату предъявления не соответствуют условиям Контракта как по сроку выполнения, так и по объему выполнения Работ, указанному в них. Данные акты подписаны и оплачены 6 Центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) в соответствии с положениями пунктов 3.8., 3.9., 3.10. Контракта, в качестве авансирования работ». По мнению апеллянта, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.  Также заявитель указывает, что не согласен с мотивировочной частью определения на листе 6 абзац 4. По мнению апеллянта неправомерно указано: «6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) в соответствии с пунктом 3.6. Контракта рассмотрел представленные ООО «ЭнергоСтройМонтаж» акты и направил Исполнителю обоснованный отказ - Письмо от 23.05.2013 № 7/329, в котором указал следующее: «...направленные в наш адрес исх. №171/01 от 29.04.2013г. акты приемки выполненных работ не могут быть приняты к оплате, т.к. содержащиеся в них величины натуральных показателей и стоимости объекта проектирования не соответствуют объемам фактически выполненных Вашей организацией проектных работ. Для решения вопроса дальнейшей оплаты работ прошу направить в наш адрес исполнительную смету на ПИР, выполненную на основании разработанной проектной документации и содержащую фактически выполненные объемы работ.»

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Кодекса. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению.

17.08.2010 между Управлением Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России (ЗАКАЗЧИК) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (ИСПОЛНИТЕЛЬ) был заключен государственный контракт № 23/10 (далее - Контракт) на выполнение работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации по объекту: «Войсковая часть 6716, пос. Лемболово Всеволожского района Ленинградской области комплекс зданий и сооружений («Сети связи военного городка в/ч 6716 п. Лемболово и присоединение их к телефонной сети, сети Интернет и сети радиофикации с возможностью получения сигналов оповещения региональной системы ГО и ЧС»).

Основанием для заключения контракта послужил протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 03 августа 2010 года № 100615/013621/80/3.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость выполняемых ИСПОЛНИТЕЛЕМ по контракту работ в соответствии со сметой (Приложением № 1 к контракту) составляет 17 050 000 (Семнадцать миллионов пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

15.06.2011 было подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту, согласно которому ЗАКАЗЧИКОМ выполнения работ стал 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) (далее - ЗАКАЗЧИК).

Заявитель указал, что должник обязательства по контракту не исполнил (работы выполнены не в полном объеме и с превышением стоимости) и поэтому подлежит возврату исполненное в виде уплаченного аванса в размере 8 402 095 рубля 37 коп. (Восемь миллионов четыреста две тысячи девяносто пять) рублей 34 коп.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Оспаривая судебный акт заявитель апелляционной жалобы не согласен с мотивировочной частью определения, а именно:  лист 4 абзац 3 «следует отметить, что предъявленные ООО «ЭнергоСтройМонтаж» к приемке и оплате акты ф.КС-2 №№ 1, 2, 3 на дату предъявления не соответствуют условиям Контракта как по сроку выполнения, так и по объему выполнения Работ, указанному в них. Данные акты подписаны и оплачены 6 Центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) в соответствии с положениями пунктов 3.8., 3.9., 3.10. Контракта, в качестве авансирования работ».

  Также заявитель указывает, что не согласен с мотивировочной частью определения на лист 6 абзац 4. По мнению апеллянта неправомерно указано: «6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) в соответствии с пунктом 3.6. Контракта рассмотрел представленные ООО «ЭнергоСтройМонтаж» акты и направил Исполнителю обоснованный отказ - Письмо от 23.05.2013 № 7/329, в котором указал следующее: «...направленные в наш адрес исх. №171/01 от 29.04.2013г. акты приемки выполненных работ не могут быть приняты к оплате, т.к. содержащиеся в них величины натуральных показателей и стоимости объекта проектирования не соответствуют объемам фактически выполненных Вашей организацией проектных работ. Для решения вопроса дальнейшей оплаты работ прошу направить в наш адрес исполнительную смету на ПИР, выполненную на основании разработанной проектной документации и содержащую фактически выполненные объемы работ.»

Вместе с тем в материалах дела имеется определение об исправлении опечатки от 20.04.2015 (т.1, л. д. 157-159), из содержания которого следует, оспариваемые заявителем апелляционной жалобы пункты определения от 26.03.2015 исключены из мотивировочной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение        Арбитражного     суда     Тульской    области   от    26.03.2015   по    делу     № А68-7559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                М.М. Дайнеко

Судьи

                                М.В. Токарева

                                Е.И. Можеева