Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А54-6740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  29.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2015 (судья Калинина В.А.) по делу № А54-6740/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ             № 8606 (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному фонду Рязанской области (далее – фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору № 2216/8606-0134 об открытии возобновленной кредитной линии от 23.05.2012 в сумме 1 605 220 рублей 40 копеек (с учетом уточнения).

Решением суда от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения субсидиарной ответственности по статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), так как задолженность основным должником и иными поручителями не погашена.

В жалобе ответчик просит решение суда от 26.03.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что банком не были предприняты все меры по взысканию задолженности с должника, в частности, реализации заложенного имущества.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.05.2012 между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергия» (заемщик) заключен договор                      № 2216/8606-0134 об открытии возобновляемой кредитной линии сроком на 2 года (по 12.05.2014) с условием уплаты банку процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергия» (далее – общество) обязательств по кредитному договору, банк обратился в Московский районный суд города Рязани с требованием к Макурову В.А. (поручителю) о возврате суммы долга по кредиту.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством и залогом имущества.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Рязани от 06.05.2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Макурова В.А. в пользу банка взыскано 122 579 928 рублей 25 копеек, в том числе и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №2216/8606-0134 от 23.05.2012 –  3 501 328 рублей 79 копеек, из которых 3 333 340 рублей – просроченный основной долг, 4 033 рубля 52 копейки – неустойка за просроченные проценты, 45 352 рубля 06 копеек – неустойка за просроченный основной долг. В иске к Гарантийному фонду Рязанской области отказано, поскольку на момент вынесения решения не наступили обстоятельства, позволяющие взыскать спорную сумму с данного ответчика (том 1 л.д. 30-34).

Указанным решением установлено, что кредитное обязательство общества обеспечено обязательствами Макурова В.А. на основании договора поручительства                    от 23.05.2012 № 2216/8606-0134/1-05.

Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств кредитного договора №2216/8606-0134 от 23.05.2012 заключен договор поручительства №2216/8606-0134 от 23.05.2012 между банком (кредитор), обществом (заемщик) и фондом  (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной №2216/8606-0134 от 23.05.2012 из расчета 50% от суммы кредита (лимит ответственности поручителя).

В случае нарушения заемщиком условий кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом (случай неисполнения обязательств) обязательства заемщика должны быть исполнены за заемщика поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.1 договоров поручительства).

Согласно пункту 4.1 договора поручительства обязательства фонда по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между фондом и банком договором поручительства возникает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом.

При наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом банк в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы, неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

В сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований; номер счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 4.3 договора).

В течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и тому подобное) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора поручительства установлено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Требование (претензия) и все документы, представляемые с требованием (претензией) банка к поручителю, должны быть подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью банка.

Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 4.6 договора).

Истец 17.02.2014 вручил ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору №2216/8606-0134 от 23.05.2012, которое последним оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, взысканная судом общей юрисдикции задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 Кодекса следует, что при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку задолженность основным должником не погашена, а фонд в порядке субсидиарной ответственности обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №2216/8606-0134 от 23.05.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования к Гарантийному фонду Рязанской области, подлежащего удовлетворению за счет субсидиарного должника в размере 1 605 220 рублей 20 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что банком не были приняты все меры по взысканию задолженности с должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Исполнительное производство окончено. Из материалов исполнительного производства следует, что у солидарного поручителя отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником вышеуказанных требований следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гарантийного Фонда Рязанской области и отмены принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2015 по делу № А54-6740/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.А. Тиминская

Судьи                                                                                                                     М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева