Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А62-7344/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  29.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседание  от Колосова Б.А. - Колосова Б.А. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колосова Бориса Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2015 по делу  № А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Колосов  Борис Александрович  (далее –  заявитель, Колосов Б.А.)  обратился  в  Арбитражный  суд  Смоленской  области  с  заявлением  к открытому  акционерному  обществу  «Смоленский  Банк»  (далее – ОАО «Смоленский  Банк»,  ответчик,  банк)  о  взыскании суммы снятых ОАО «Смоленский Банк» денежных средств в размере                10 000 рублей с вклада «Ветеран»;  суммы снятых ОАО «Смоленский Банк» денежных средств в размере 10 000 рублей с вклада «Классический»; недоплаты  по  процентам  по  вкладам  «Ветеран»  и  «Классический»  в общей сумме 10 078 рублей 72 копеек; суммы  штрафов  за владение чужими денежными средствами (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 10 077 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 17.03.2015 производство по данному заявлению прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявление подано с нарушением правил подведомственности.

 В жалобе Колосов Б.А. просит определение от 17.03.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на мошеннические действия со стороны ОАО «Смоленский Банк».

В судебном заседании апелляционной инстанции Колосов Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав Колосова Б.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 17.03.2015 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как  видно  из  материалов  дела,  01.10.2010 Колосов  Б.А. открыл  в  ОАО  «Смоленский  Банк»  вклад  «Ветеран»  (банковский  счет № 42306810600220070001)  на  сумму  110  000  рублей,  которые  04.10.2010  были сняты  через  кассу  банка  в  полном  объеме  (рассходный  кассовый  ордер № 2001 от 02.10.2010).

02.10.2010 Колосов Б.А. открыл в ОАО «Смоленский Банк» вклад «Классический» на сумму 110 000 рублей, срок вклада в соответствии с главой  2 договора  банковского  счета №  42305810300220190004  составил  1 год. 

В  соответствии  с  пунктом  5.7  договора  банковского  вклада                                     № 42305810300220190004  вклад  был  пролонгирован,  денежные  средства  были перенесены на счет № 42306810700220190001. 

17.10.2011 со счета №42306810700220190001 денежные средства в размере                110 012 рублей 66 копеек были выданы Колосову Б. А. через кассу банка по расходному кассовому ордеру № 434989 от 17.10.2011.

Приказом Центрального  Банка  Российской Федерации  (далее  –  Банка России)  от  13.12.2013 № ОД-1028  у ОАО  «Смоленский  Банк»  с  13.12.2013 отозвана  лицензия  в  связи  с  неисполнением  кредитной  организацией федеральных  законов  регулирующих  банковскую  деятельность,  а  также нормативных  актов  Банка  России,  установлением  фактов  существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного  года мер, предусмотренных Федеральным  законом  «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский  Банк»)  признано  несостоятельным  (банкротом),  в  отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным  управляющим  ОАО  «Смоленский  Банк»  утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Сообщение о признании  должника  банкротом  опубликовано  в  газете «Коммерсантъ» № 26 (5299) от 15.02.2014.

31.12.2013 Колосов Б.А. обратился в адрес Агентства с заявлением о несогласии с размером возмещения.

Письмами от 27.03.2014 № 2/5580, от 10.04.2014 № 01-27/1255КУ, от 02.06.2014        № 01-27/2187КУ, от 18.07.2014 № 01-27/3008КУ, от 27.08.2014 № 07к/49818, от 08.09.2014 № 01-27/3798КУ Агентство и конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» сообщили заявителю о том, что расчеты и внесение в реестр обязательств банка вкладчика Колосова Б.А. произведены верно и в полном объеме, банк не имеет обязательств перед вкладчиком Колосовым Б.А.

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения Колосова Б.А. с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом лица, но и характером спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Из указанной статьи следует, что арбитражными судами подлежат рассмотрению лишь возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и споры, связанные с предпринимательской деятельностью.

Как видно, в данном случае требования заявителя основаны на несогласии с размером страхового возмещения, подлежащего страховому возмещению Агентством в связи с наступлением страхового случая в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон № 177-ФЗ).

Данный закон устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

Частью 4 статьи 12 Закона № 177-ФЗ установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При этом реестр обязательств банка, упомянутый в статье 12 Закона № 177-ФЗ не идентичен понятию «реестр требований кредиторов», используемому как в Законе о банкротстве, так и в Федеральном законе от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона № 177-ФЗ вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Пунктом 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) предусмотрена возможность включения конкурсным управляющим банком требований кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета в реестр требований кредиторов лишь в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что установление размера и выплата возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона № 177-ФЗ производится Агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.

С учетом того, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством, а не банком, находящимся в процедурах банкротства, требования граждан об установлении факта внесения денежных средств на банковский счет, о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы остатка на банковском счете, взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.

Таким образом, содержащиеся в заявлении Колосова Б.А. требования не могут быть признаны денежными требованиями к банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка, и заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об установлении состава и размера требований, а также выплате страхового возмещения по банковскому счету.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу.

При этом апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по заявлению не ограничивает для заявителя доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Ссылки заявителя жалобы на мошеннические действия со стороны ОАО «Смоленский Банк», не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. Описанные в заявление и апелляционной жалобе факты - утверждения о совершенном преступлении, компетентны рассматривать только правоохранительные органы.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Колосова Бориса Александровича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2015 по делу                            № А62-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          О.А. Тиминская