Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А54-8114/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-8114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  29.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – Куколева В.А. (доверенность от 24.12.2014 № 2.6-21/15225), в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                        «А.С. Пластик» на определение Арбитражного суда Рязанской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 17.04.2015 по делу № А54-8114/2012, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А.С. Пластик» (г. Курск, ОГРН 1096234002787) к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань), о признании недействительным решения от 07.08.2012 № 2.15-12/08206, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «А.С. Пластик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – Управление) от 07.08.2012 № 2.15-12/08206.

Определениями суда от 22.02.2013, 08.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – МИФНС № 6 по Рязанской области) и Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее – ИНФС России по г. Курску).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по                    г. Курску.

Определением суда от 17.04.2015 заявление общества оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован несоблюдением обществом досудебного порядка обжалования ненормативного акта налогового органа.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивирую позицию, общество указывает, что, поскольку решение Управления принято в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, а не в ходе камеральной проверки налогоплательщика, то налоговым законодательством прямо не предусмотрен досудебный порядок обжалования такого решения.

Управление в отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 6 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года, представленной 01.02.2012 обществом, в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 15 973 276 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.05.2012 № 7806. В ходе проверки установлено, что обществом в четвертом квартале 2011 года неправомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость, предъявленному к возмещению из бюджета, в сумме 52 476 руб.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 05.05.2012 № 8 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому подлежит возмещению из бюджета                     15 920 800 руб. налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 52 476 руб.

07.08.2012 Управлением принято решение № 2.15-12/08206 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленной обществом, и решения МИФНС № 6 по Рязанской области от 05.05.2012 № 8 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, согласно которому решение  от 05.05.2012 № 8 в части возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 15 920 800 руб. отменено.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, оставляя заявление общества без рассмотрения, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Статьей 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 НК РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права (пункт 1 статьи138 НК РФ).

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 17.12.2014 по настоящему делу указал, что действия Управления применительно к положениям                   пункта 10 статьи 89 НК РФ следует квалифицировать как повторную камеральную проверку налогоплательщика, проводимую в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Следовательно, решение, принимаемое по результатам такой проверки должно соответствовать положениям статье 101 НК РФ, и подлежит обязательному досудебному обжалованию в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что с заявленными требованиями в вышестоящий налоговый орган общество не обращалось, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Позиция общества, изложенная в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса и влекущих отмену определения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2015 по делу                             № А54-8114/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                             Е.В. Мордасов

Судьи

                               В.Н. Стаханова

                        К.А. Федин