Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А62-8144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А62-8144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «КТК» (ОГРН 1134401006750; ИНН 4401143243) – Кочетковой Е.С. (доверенность от 12.01.2015) и Набатова М.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вилия» (ОГРН 1026700929474;                           ИНН 6725006145), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПлайФлекс» (ОГРН 1124401004056, ИНН 4401134129), общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА-Лес» (ОГРН 1027739019076, ИНН 7706207296),  общества с ограниченной ответственностью «Ингкома» (ОГРН 1097746556808, ИНН 7733711230), общества с ограниченной ответственностью «Техноинт» (ОГРН 5137746125468,                                        ИНН 7720797664), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилия» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2015 по делу № А62-8144/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смолеснкой области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Вилия» о взыскании убытков, причиненных утратой груза, в сумме                   752 785 рублей 51 копейки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПлайФлекс», общество с ограниченной ответственностью «СВЕЗА-Лес», общество с ограниченной ответственностью «Ингкома», общество с ограниченной ответственностью «Техноинт».

Решением арбитражного суда от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Вилия» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 19.05.2014 ООО «Вилия» (перевозчик) приняло к исполнению заявку ООО «КТК» (заказчик) № 50 на осуществление перевозки груза – фанера в пачках, весом с тарой 20 тонн, адрес погрузки – г. Великий Устюг, п. Новатор, дата и время погрузки – 19.05.2014, адрес разгрузки – г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75. Дата и время разгрузки – 22.05.2014. Выделенный подвижной состав – автомобиль ДАФ Х315МУ67, прицеп АВ 6937 67, водитель – Вечтомов А.А.

Основанием для направления истцом ответчику указанной заявки стал договор поставки от 12.05.2014 № МХ-12/05-14, заключенный между ООО «ПлайФлекс» и                      ООО «КТК», а также договор поставки строительных материалов от 19.05.2014, заключенный между ООО «КТК» и ООО «Техноинт».

По договору поставки от 12.05.2014 № МХ-12/05-14 поставщик                                          (ООО «ПлайФлекс»), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в срок, установленный настоящим договором, строительные материалы, а покупатель (ООО «КТК») обязался принять товар и произвести его оплату в соответствии с договором.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 12.05.2014 № МХ-12/05-14 отгрузка партии товара осуществляется по адресу склада, указанному поставщиком, и производится при предъявлении последним доверенности на право получения товара и документа, удостоверяющего личность уполномоченного  представителя получающего товар.

В соответствии с условиями договора поставки от 12.05.2014 № МХ-12/05-14                    ООО «ПлайФлекс» по товарной накладной от 19.05.2014 № 329 поставило ООО «КТК» товар – фанеру береза в количестве 28 512 куб. метров, массой 19 708 килограмм общей стоимостью 752 785,51 рублей.

Договором поставки строительных материалов от 19.05.2014 предусмотрено, что поставщик (ООО «КТК») обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю (ООО «Техноинт») строительные материалы - фанеру береза в количестве                     28 512 куб. метров, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором. Поставка по указанному договору осуществляется по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75.

Вместе с тем в расчетное время товар покупателю по договору поставки строительных материалов от 19.05.2014 не был доставлен.

 Согласно акту, составленному ООО «Техноинт», 26.05.2014 им была получена партия товара – фанеры береза по товарно-транспортной накладной от 19.05.2014                           № 00325600, при этом при входном контроле были обнаружены многочисленные дефекты – сколы, надломы, повреждения ламинированного слоя, отсутствие упаковки, которые были получены при транспортировке. Указанный материал признан в стопроцентном объеме не пригодным для дальнейшего использования.

В связи с утратой перевозчиком товара претензией от 03.06.2014 № 7 ООО «КТК» предлагало ответчику возместить ущерб в сумме 752 785 рублей 51 копейки в добровольном порядке.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Вилия» без ответа, ООО «КТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из части 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом согласно положениям части 2 статьи 796 ГК РФ причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизились его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ (глава 25) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. По смыслу данной статьи истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 19.05.2014 ООО «Вилия» (перевозчик) приняло к исполнению заявку ООО «КТК» (заказчик) № 50 на осуществление перевозки груза в адрес покупателя ООО «Техноинт». 

Факт принятия груза к перевозке ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно акту, составленному ООО «Техноинт», 26.05.2014 им была получена партия товара – фанеры береза по товарно-транспортной накладной от 19.05.2014                           № 00325600, при этом при входном контроле были обнаружены многочисленные дефекты – сколы, надломы, повреждения ламинированного слоя, отсутствие упаковки, которые были получены при транспортировке. Указанный материал признан в стопроцентном объеме не пригодным для дальнейшего использования.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о повреждении принятого ответчиком к перевозке груза, не оспаривались ООО «Вилия». Кроме того, ответчиком представлен акт утилизации от 18.08.2014, в соответствии с которым ООО «Лес» по заявке ООО «Вилия» утилизировало  спорный груз путем сжигания.  

Судом установлено, что заявленный размер причиненных убытков соответствует стоимости приобретенного истцом товара у ООО «ПлайФлекс» по договору от 12.05.2014 № МХ-12/05-14.

Для оплаты поставленного товара ООО «КТК» выставлен счет, который частично исполнен истцом в сумме 150 000 рублей (платежное поручение от 04.09.2014 № 288).             

Наличие задолженности в размере стоимости неоплаченного товара подтверждается актом сверки расчетов от 12.01.2015 № 10, подписанным представителями ООО «КТК» и ООО «ПлайФлекс» без возражений.

Таким образом, заявленный размер убытков составляет стоимость приобретенного ООО «КТК» товара, которую он должен оплатить, несмотря на утрату груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по доставке груза, наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением договора и причиненным ущербом, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере                       752 785 рублей 51 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при оценке представленных в материалы доказательств необоснованно не принял во внимание представленную ответчиком накладную от 19.05.2014 № 000325600, в которой была указана стоимость груза в размере 0 рублей, что исключает ответственность перевозчика в заявленном размере, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 7 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В силу части 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.      

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта устанавливают, что размер ущерба, причиненного утратой груза при перевозке, определяется исходя из стоимости утраченного груза, определяемого следующими способами:

– исходя из цены груза, указанной в счете продавца;

– исходя из цены груза, предусмотренной договором перевозки груза;

– исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В данном случае истец правомерно определил размер ущерба, причиненного утратой груза, исходя из стоимости груза, установленной в договоре, накладной и                   счете-фактуре с продавцом (ООО «ПлайФлекс») – 752 785 рублей 51 копейка.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2015 по делу № А62-8144/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                               М.М. Дайнеко                           

                               Е.И. Можеева