Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А09-4340/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 февраля 2009 года

Дело № А09-4340/2008-28

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой  Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи  Ковальчук Т.О.,

при участии: 

от истца: Сударчиковой Л.В. – представитель  по  удостоверению,  

от Администрации  Почепского  района  Брянской  области: Калентеева М.М. – представителя  по  доверенности №33-и от 13.01.2009, Кохонова И.И. – представителя  по  доверенности №239-и от 13.02.2009,

от МУП «Ремстройсервис»:  не явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого  заместителя  прокурора   Брянской  области на решение Арбитражного суда Брянской  области от 04.12.2008 по делу № А09-4340/2008-28 (судья Азаров Д.В.),

установил:

первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Почепского района Брянской области, г. Почеп Брянской области, и муниципальному унитарному предприятию «Ремстройсервис», г. Почеп Брянской области о признании недействительным договора аренды земельного участка № 1-к от 30.05.2008, заключенного между Администрацией Почепского района Брянской области и МУП «Ремстройсервис», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата МУП «Ремстройсервис» земельного участка Администрации Почепского района Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2008 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-3330/2008-9.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2008 производство по настоящему делу возобновлено, в  связи с  устранением  обстоятельств  для приостановления  дела.

           Решением Арбитражного суда Брянской область от 04.12.2008 года заявленные  исковые  требования  удовлетворены  частично, договор аренды земельного участка № 1-к от 30.05.2008, заключенный между Администрацией Почепского района Брянской области и МУП «Ремстройсервис» признан  недействительным. В части  удовлетворения  заявленных  требований  о применении  последствий  недействительности  сделки  отказано.

Не  согласившись с указанным судебным актом в  части  отказа  в  удовлетворении  заявленного требования о применении  последствий  недействительности  сделки, первый  заместитель  прокурора  Брянской  области  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в  данной  части, и удовлетворить  заявленное  требование  о  применении  последствий  недействительности  сделки  в  виде  возврата  МУП «Ремстройсервис» земельного участка  Администрации  Почепского  района  Брянской  области.  Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно  пришел  к  выводу  о  том, что  факт  наличия  у  МУП «Ремстройсервис» оснований  пользования  спорным  земельным  участком подтверждается материалами дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация  Почепского района  Брянской  области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании  апелляционной  инстанции представитель прокуратуры Брянской  области поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает обжалуемое решение принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в  удовлетворении  исковых требований  в  полном  объеме.

Представители Администрации Почепского  района  Брянской  области  доводы  апелляционной  жалобы  считают необоснованными, изложили доводы  отзыва.

МУП «Ремстройсервис» в судебное заседание апелляционной  инстанции не явилось.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие МУП «Ремстройсервис», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность судебных актов проверяется в обжалуемой  части, исходя из заявленных доводов.

Законность и обоснованность решения от 18.11.2008 проверены в  обжалуемой  части в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены в  обжалуемой  части, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением администрации Почепского района Брянской области от 29.06.07 № 332 принято решение о предоставлении в аренду МУП «Ремстройсервис» земельного участка общей площадью 60011 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:20:52 01 02:0268 (адресные ориентиры: Почепский район, вблизи с. Новинский) для добычи строительного песка на срок до одного года.

На основании указанного постановления между администрацией Почепского района Брянской области (арендодателем) и МУП «Ремстройсервис» (арендатором) был заключен договор аренды  земельного участка от 29.06.07.

Согласно п. 1.1 данного  договора  арендодатель  предоставляет, а  арендатор  принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного  назначения  с  кадастровым  номером  32:20:52 01 02:0268, имеющего  адресные  ориентиры: Почепский  район, вблизи  пос. Новинский, площадью 60011 кв.м (6га) для  добычи  песка  строительного, в  границах  согласно  прилагаемой  кадастровой  карты  (плана) участка, прилагаемого к  договору.

Пунктом  2.1 установлен срок  аренды  участка  с  01.06.2007 сроком  до  одного года.

На основании обращения МУП «Ремстройсервис» Администрация Почепского района Брянской области постановлением от 30.05.2008 № 266 предоставила МУП «Ремстройсервис» в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного  назначения  с  кадастровым  номером  32:20:52 01 02:0268, имеющего  адресные  ориентиры: Почепский  район, вблизи  пос. Новинский, площадью 60011 кв.м (6га) для  добычи  песка  строительного   и  рекультивации  земельного участка с 01.06.2008 на срок до одного года для муниципальных нужд и производственной деятельности.

На  основании указанного постановления  30.05.2008   между  администрацией    Почепского района Брянской области (арендодателем) и МУП «Ремстройсервис» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 1-к.

В соответствии с  п. 1.1 договора  арендодатель  предоставляет, а  арендатор  принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного  назначения  с  кадастровым  номером  32:20:52 01 02:0268, имеющего  адресные  ориентиры: Почепский  район, вблизи  пос. Новинский, площадью 60011 кв.м (6га) для  добычи  песка  строительного   и  рекультивации  земельного участка, в  границах  согласно  прилагаемой  кадастровой  карты  (плана) участка, прилагаемого к  договору.

Пунктом  2.1 установлен срок  аренды  участка  с  01.06.2008 сроком  до  одного года.

Согласно п. 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на  условиях, установленных  договором, арендную плату.

 Полагая, что условия договора аренды земельного участка от 30.05.08 г. № 1-к противоречат требованиям ЗК РФ о целевом использовании земель в РФ, истец обратился в арбитражный суд с данным  иском.

Оценив  по  правилам ст. 71 АПК РФ представленные   в  материалы  дела  доказательства и  руководствуясь п. 2 ст. 7 и п. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ, подп. 8 п. 1 ст. 7 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и ст. 11 Закона РФ «О недрах», ст. 168 ГК РФ суд первой  инстанции признал недействительным оспариваемый  договор  аренды  земельного участка  от 30.05.2008 № 1-к, в  силу  его  ничтожности, как заключенного  с  нарушением  требований  действующего  законодательства.  

При этом, отказывая  в  удовлетворении  требования   в  части  применения  последствий  недействительности  (ничтожности) сделки суд первой  инстанции указал на иные основания для  пользования МУП «Ремстройсервис» земельным  участком.

Суд апелляционной  инстанции  с  указанным выводом  согласиться  не  может в  силу  следующего.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам ст. 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости.

Общим последствием недействительности сделки, относящимся к ничтожным сделкам, является согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, именуемый взаимной реституцией.

По причине того, что полученное от администрации по ничтожной сделке выражалось в передаче МУП «Ремстройсервис» во временное пользование спорного земельного участка площадью 60011 кв.м., в данном случае подлежали применению правила односторонней реституции в виде возврата администрации переданного в аренду земельного участка.

Суд первой  инстанции  изучив  материалы  дела,  пришел  к  выводу  о том, что у МУП «Ремстройсервис» имеются иные основания пользования земельным участком, предоставленным собственником этого участка для добычи строительного песка для муниципальных нужд и производственной деятельности, в связи с чем, отказал в  удовлетворении  заявленного требования   в  данной  части.

Однако,  как  следует  из материалов  дела,  в  обоснование указанного  довода ответчики ссылаются  на  необходимость  применения  к  спорным  правоотношениям  Закона Российской Федерации «О недрах» и на соответствие документации (горноотводный  акт  и  лицензии на  недропользование)   указанному закону, согласно которой у МУП  «Ремстройсервис» имеется  право пользования  спорным  земельным  участком.

Согласно части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горно-добывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. Предоставление лицензий на пользование недрами осуществляется при наличии предварительного согласия органа управления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования. Отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляются в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию.

Учитывая  вышеизложенное ссылка  ответчиков на представленные в  материалы  дела  горноотводный  акт  и  лицензии на  недропользование не  может  быть признана  надлежащим  доказательством возникновения  права пользования  спорным  земельным  участком. Представленная  документация  является  основанием для  выделения  указанного  земельного участка для недропользования  при выполнении  требований  предусмотренных  действующим  законодательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе  с  тем, ответчиками  в  материалы  дела  доказательства  возникновения у МУП  «Ремстройсервис» права  пользования  земельным  участком предусмотренные главой IV Земельного кодекса Российской Федерации не  представлено.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

При этом сторонами по договору аренды земельного участка N1-к от 30.05.2008 являются МУП «Ремстройсервис» и Администрация Почепского  района  Брянской  области.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки, в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, спорный земельный участок подлежит возврату МУП «Ремстройсервис» стороне данной сделки - Администрация Почепского  района  Брянской  области.

В связи с изложенным суд апелляционной  инстанции считает, что принятый судебный акт следует отменить в части отказа в применении последствий недействительности договора аренды земельного участка N 1-к от 30.05.2008, а заявленные требования прокурора Брянской области в этой части удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса