Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 по делу n А68-1749/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис» (Самарская область, пос. Заярье, промышленная зона Зверохозяйства, ИНН 6318168285,                       ОГРН 1086318000075), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ефремовский завод «АтомМаш» (Тульская область, г. Ефремов, ИНН 7113500092,   ОГРН 1077154011802), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ефремовский завод «АтомМаш» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2015 по делу № А68-1749/2015 (судья Тажеева Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис» (далее – ООО «СпецЭнергоТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ефремовский завод «АтомМаш» (далее – ООО «Ефремовский завод «АтомМаш») о взыскании долга в сумме 150 000 руб., пени в сумме 7 500 руб. по состоянию на 24.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 150 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 54 – 58). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «Ефремовский завод «АтомМаш» просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 150 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты суммы основного долга. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом применена двойная мера ответственности, учитывая, что удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266, 272.1 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) 03.02.2014 заключен договор                              № ЕЗ АМ/СЭТС-01-02 на транспортно-экспедиторские услуги (далее – договор) (т. 1, л. д. 15 – 19), по условиям пункта 1.1 которого экспедитор обязуется по заданию заказчика осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика по доставке ему либо по его указанию третьим лицам грузов, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые ему услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет оплаты за транспортно-экспедиционное обслуживание производится заказчиком по тарифам, установленным экспедитором и согласованных с заказчиком, действующим на момент оказания услуг, с учетом объемно-весовых характеристик груза, а также маршрута перевозки груза. Расчет сторонами за выполнение обязательств по договору, производится на основании счета экспедитора в течение 45 календарных дней со дня доставки груза и предоставления экспедитором документов по пункту 2.2.8 договора. В случае просрочки платежа заказчиком выплачивается пеня в размере 0,1 % от суммы долга за каждые сутки просрочки, но не более 5 % от суммы долга. В случае задержки в доставке товара, экспедитор выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от суммы вознаграждения за каждые сутки просрочки, но не более 5 % от суммы долга.

В соответствии с условиями договора истец исполнил свои обязательства по оказанию ответчику услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами (т. 1, л. д. 20 – 23).

Поскольку обязательства по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг ответчиком были исполнены частично, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 150 000 руб. (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 50 – 51).

Претензия истца от 19.01.2015 ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг истцом также начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 7 500 руб. на основании пункта 3.1 договора.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 150 000 руб. и неустойки в сумме 7 500 руб. ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком оплата оказанных транспортно-экспедиционных услуг своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 150 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты суммы основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 150 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты суммы основного долга, на основании положений пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 150 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты суммы основного долга, на основании положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом применена двойная мера ответственности, учитывая, что удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 500 руб., рассчитанной за период с 04.11.2014 по 24.02.2015, на основании пункта 3.1 договора (расчет неустойки; т. 1, л. д. 14, 50), с учетом ограничения ее размера 5 % от суммы долга.

Таким образом, поскольку решение судом первой инстанции принято по настоящему делу 05.05.2015, и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга подлежат начислению начиная с указанной даты решения, в то время как неустойка рассчитана по состоянию на 24.02.2015, что исключает факт применения двойной меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг в сумме 150 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме        3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Ефремовский завод «АтомМаш» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 110, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2015 по делу                                    № А68-1749/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ефремовский завод «АтомМаш» (Тульская область, г. Ефремов, ИНН 7113500092, ОГРН 1077154011802) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       М.В. Токарева