Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 по делу n А62-551/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Выражейкина Александра Борисовича (г. Смоленск,                           ОГРНИП 304673135100761, ИНН 673100057864), ответчика – индивидуального предпринимателя Скуповой Валентины Владимировны (г. Смоленск,                            ОГРНИП 3146763318300120, ИНН 673106664336), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скуповой Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2015 по делу № А62-551/2015 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Выражейкин Александр Борисович (далее –  ИП Выражейкин А.Б.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Скуповой Валентины Владимировны (далее – ИП Скупова В.В.) задолженности в размере 233 689 руб. 76 коп., пени в сумме 60 736 руб. 87 коп., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с              ИП Скуповой В.В. в пользу ИП Выражейкина А.Б. взыскано 253 935 руб. 38 коп., в том числе задолженность в размере 233 689 руб. 76 коп., пени в размере 20 245 руб. 62 коп., а также судебные расходы, в том числе на представителя в размере 20 000 руб.  В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 105 – 113). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом уменьшен до 20 245 руб. 62 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству ответчика.

В жалобе ИП Скупова В.В. просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 20 245 руб. 62 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, полагает, что она подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до размера исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Также считает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не разумной.

От истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с неполучением от ответчика апелляционной жалобы.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя, находящегося в отпуске.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба была направлена истцу ответчиком 12.05.2015, что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к апелляционной жалобе (л. д. 120), в связи с чем указанная истцом в ходатайстве причина отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной по смыслу приведенных норм.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным и ходатайство ответчика, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия представителя.

Ссылка ответчика на невозможность явки в назначенное судом время по причине нахождения представителя Фирсенковой Е.В. в очередном отпуске с 08.06.20150 по 05.07.2015 не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик вправе был воспользоваться услугами другого представителя или направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, по почте либо электронной почте. Более того, указанный ответчиком представитель является штатным сотрудником иной организации – ООО Консалтинговая Компания «Интеллект», приказ об отпуске подписан 04.06.2015, то есть после принятия настоящей апелляционной жалобы к производству. Само же по себе нахождение в отпуске, тем более предоставленном другой организацией, не является препятствием для участия в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что именно ответчиком подана апелляционная жалоба, подписанная Фирсенковой Е.В., в которой изложена его правовая позиция по делу и мотивировано несогласие с принятым судом области решением со ссылкой на доказательства.

 С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.10.2014 был заключен договор поставки № 1014/205481 (далее – договор) (т. 1, л. д. 11), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя рыбопродукты/мясопродукты и/или иные продукты питания (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их в порядке и сроки, установленные сторонами.

Ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в накладной продавца, являющейся неотъемлемым условием и частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата может производиться с отсрочкой платежа от поставки до поставки, но не позднее 5 банковских дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 485 026 руб. 02 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л. д. 12-13).

ИП Скуповой В.В. 08.12.2014 был произведен возврат товара на сумму                108 938 руб. 37 коп. (л. д. 17).

Полученный товар ответчик оплатил частично (л. д. 15-16, 56-58, 70-74), в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 233 689 руб. 76 коп., что подтверждается в том числе актом сверки задолженности на 19.02.2015 (л. д. 69).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 233 689 руб. 76 коп. ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 60 736 руб. 87 коп. (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 54).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом уменьшен до 20 245 руб. 62 коп. на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Указание ответчика на недостаточное снижение судом области размера неустойки несостоятельно в силу следующего.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания неустойки, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 6.2 установили, что при неоплате отгруженного (выбранного) товара в установленные сроки продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 19.12.2014 по 10.03.2015 в сумме 60 736 руб. 87 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 78 – 80). Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки до размера однократной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного