Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А09-10015/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-10015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  26.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от УПРФ в Советском районе городского округа г. Брянска – Дубовой М.И. (доверенность от 27.02.2015 № 4762), от АКБ «Ланта-Банк» – Котовой И.Р., Мироновой Е.А. (доверенность от 19.12.2014 № 355), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы   акционерного  общества   коммерческий банк «Ланта-Банк»   на    решение    Арбитражного   суда   Брянской   области  от   24.03.2015  по  делу № А09-10015/2013 (судья Супроненко В.А.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческому  банку «Ланта-Банк» (далее – банк) о взыскании убытков в размере 275 817 рублей 36 копеек.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – пенсионный фонд Российской Федерации в лице отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Брянской области и управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа города Брянска.

Решением суда от 10.03.2014 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 275 817 руб. 86 коп. В обоснование своей позиции указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих квалификацию спорной суммы в размере 275 817 руб. 36 коп., как текущей задолженности, подлежащей удовлетворению в порядке статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Апеллянт полагает, что истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о причинении действиями Банка по списанию денежных средств на основании инкассовых поручений Пенсионного фонда убытков ООО «Брянскгорстройсервис».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, считает обжалуемый судебный акт, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и банком заключен договор банковского счета № 40702810402050000508.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2011 по делу                              № А09-4623/2011 ООО «Брянскгорстройсервис» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрин А. И.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2012 по делу                       № А09-4623/2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Петрина А. И. о принятии обеспечительных мер. Суд запретил банку совершать действия по бесспорному списанию текущих обязательных платежей со счета ООО «Брянскгорстройсервис».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2012 о делу                                № А09-4623/2011 Петрин А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис», конкурсным управляющим утверждён Щербак А.Д.,

Банком 25.09.2013 произведено списание денежных средств ООО «Брянскгорстройсервис» с расчётного счёта № 40702810402050000508 по инкассовым поручениям Пенсионного Фонда Российской Федерации в размере 2 302 795 рублей                  35 копеек (т. 1, л. д. 26–64).

Конкурсный управляющий Щербак А. Д. 10.10.2013 обратился в отделение Пенсионного фонда по Брянской области с заявлением о возврате денежных средств в размере 2 026 977 рублей 99 копеек.

Решением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе города Брянска от 11.10.2013 № 04200313РЗ0008194 на основании заявления плательщика произведен возврат денежных средств в размере 2 026 977 рублей 99 копеек (т. 1,                               л. д. 65–73, 141–143).

ООО «Брянскгорстройсервис», указывая на неправомерность списания со счета в безакцептном порядке 275 817 рублей 36 копеек, что расценено им как убытки, обратилось в суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать в силу статьи 65 Кодекса наличие указанной совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Поскольку истец находится в процедуре конкурсного производства, о чём банку было известно на момент списания денежных средств, банк должен был в целях соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об очерёдности погашения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, принять меры, исключающие нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов при списании денежных средств со счёта должника, в частности, путём обращения к конкурсному управляющему с соответствующим запросом.

Учитывая разъяснения постановления № 36, именно на руководителе должника, а не на конкурсном управляющем, лежала обязанность направить соответствующее распоряжение в кредитную организацию о погашении задолженности.

Доказательства того, что в платёжных документах, на основании которых банком была списана спорная денежная сумма содержались сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») суду не представлены.

В представленных суду инкассовых поручениях такие сведения не содержатся.

Таким образом, банк не вправе был списывать спорную сумму со счёта истца, поскольку действовали обеспечительные меры, запрещающие проведение такого платежа.

Кроме этого, суду не представлено доказательств соблюдения банком при осуществлении спорного платежа требований к контролю очерёдности платежей, то есть без проведения проверки очерёдности платежей банк также был не вправе осуществлять спорный платёж.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что оспариваемыми действиями банка должнику причинены убытки в виде необоснованно списанных денежных средств в размере 275 817 руб. 36 коп.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта и размера причиненных убытков подлежит отклонению, поскольку оснований для списания Банком денежных средств не имелось в виду положений Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие факт необоснованного списания Банком денежных средств должника в сумме 275 817 руб. 36 коп. Размер убытков истцом доказан и является реальным ущербом ООО «Брянскгорстройсервис»

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению  заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного     суда     Брянской     области    от     24.03.2015    по     делу    № А09-10015/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          М.М. Дайнеко

Судьи

                          М.В. Токарева

                          Е.И. Можеева