Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А09-1412/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проминструмент»  на  решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2015 по делу № А09-1412/2015 (судья Терешина А.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ОАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Проминструмент» о взыскании 33 767 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2013 по 19.12.2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя,  отсутствуют основания для взыскания процентов за период с 02.05.2013 по 19.12.2014. Апеллянт указывает, что решение принято без учета позиции ответчика.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 по делу №А09-38850/2012 с ЗАО «Проминструмент» в пользу ОАО «МОЭК» взыскано 241 716 руб. 06 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением ЗАО «Проминструмент» сроков поставки по договору от 20.06.2011, а также 5 515 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Неисполнение ЗАО «Проминструмент» решения Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 по делу №А09-38850/2012, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании с ответчика 33 767 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2013 по 19.12.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 по делу №А09-38850/2012 с ЗАО «Проминструмент» в пользу ОАО «МОЭК» взыскано 241 716 руб. 06 коп. неустойки, 5 515 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Следовательно, истец, с целью компенсации вызванных действиями должника (ответчика) финансовых потерь, правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 33 767 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2013 по 19.12.2014, начисленных на сумму долга в размере 247 231 руб. 58 коп., исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно и соответствует действующему законодательству.

 Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета позиции ответчика, не заслуживает внимания.

 При этом в силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В определении от 12.02.2015, которое получено ответчиком 17.02.2015, суд первой инстанции согласно части 2 статьи 228 АПК РФ предоставил сторонам достаточно времени (до 06.03.2015) для обоснования своей позиции по делу, представления отзыва на иск и соответствующих доказательств.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для обоснования своей позиции по делу, следовательно, его права не нарушены.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2015 по делу № А09-1412/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     М.М. Дайнеко