Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А23-683/2015. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

26 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   25.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    26.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Можеевй Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз»  на  решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2015 по делу № А23-683/2015 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Автоматика» (далее – истец, ООО НПО «Автоматика») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (далее – ответчик, ООО «Агрисовгаз») о взыскании задолженности в размере 586 493 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 702 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга начиная с 13.02.2015 по день фактической оплаты, исходя из размера действующей учетной ставки рефинансирования на момент принятия решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 01.04.2015 в размере 61 288 руб. 58 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга начиная с 02.04.2015 по день фактической оплаты, исходя из размера действующей учетной ставки рефинансирования на момент принятия решения суда. В части взыскания суммы основного долга исковые требования не изменил. Уточнение принято судом.

Решением суда от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агисовгаз» обратилось с апелляционной жалобой.

До рассмотрения жалобы по существу от  истца и ответчика поступило мировое соглашение, с ходатайством о его утверждении судом. В соответствии с положениями части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса сторонами представлены ходатайства  об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными представителями (со стороны  истца – генеральным директором Рыковым А.Н., со стороны ответчика –  генеральным директором Колбичевым Д.С.), заверено печатями обществ.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчику подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу пункта 4 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно условиям пункту 3 судебные расходы за подачу иска относятся на ответчика, который обязуется в срок до 01 августа 2015 уплатить в федеральный бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 15 956 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139 – 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного      суда      Калужской    области    от     09.04.2015    по     делу   № А23-683/2015 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Автоматика» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Агрисовгаз»  на следующих условиях:

         1.Ответчик выплачивает Истцу сумму долга по Договору №229 от 25.07.2012 г. в размере 586 493 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 288 руб. 58 коп. в срок до 01 августа 2015 г.

         2.Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца, указанный в Договоре № 229 от 25.07.2012 г.

         3.Судебные расходы распределяются следующим образом:

ответчик обязуется в срок до 01 августа 2015 г. уплатить в федеральный бюджет, следующие судебные расходы: 15 956 руб. государственной пошлины.

4.Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.?

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового  соглашения,  предусмотренные  статьями  150, 151 АПК РФ,  сторонам  по  делу № А23-683/2015 разъяснены и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Производство   по   иску   общества   с    ограниченной   ответственностью    Научно-производственное   объединение  «Автоматика»  прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» из федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме                1,5 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.М. Дайнеко

       О.А. Тиминская

       Е.И. Можеева